114年度斗簡字第54號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘

訴訟代理人  劉哲育

被      告  黃東暘

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣5萬0,700元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬0,700元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告於民國111年12月16日11時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，不慎撞損原告承保訴外人李忠義駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。

　㈡系爭車輛經送廠維修，支出修復費用新臺幣（下同）13萬4,302元（零件9萬2,891元、工資1萬9,450元、烤漆2萬1,961元），原告已依保險契約賠付被保險人，依法取得代位權。又系爭車輛零件經折舊，加計工資及烤漆，原告請求被告賠付5萬0,700元。

　㈢爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，不慎擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，系爭車輛修復費用為13萬4,302元，已由原告依保險契約賠付被保險人等事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表及統一發票為證，並經本院向彰化縣警察局北斗分局調閱交通事故調查卷宗核閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。本件原告就系爭車輛零件部分予以折舊，加計工資、烤漆，合計請求5萬0,700元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛零件費用9萬2,891元，系爭車輛出廠日期為102年5月，有估價單、行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁、第49頁），迄本件車禍發生時即111年12月16日，使用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為9,289元，是原告請求5萬0,700元【9,289＋19,450＋21,961】，核無不合，應予准許。

　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付5萬0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒