114年度斗簡字第55號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘

訴訟代理人  劉哲育

被      告  王  畑

            陳光輝

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬1,521元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬1,521元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠原告承保被保險人蔡佩珊所有之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於民國112年3月31日15時8分許，停放在彰化縣二林鎮斗苑路5段與建國路口附近住家門口，因被告王畑騎乘車牌號碼000-0000號機車左轉彎未依規定讓車且搶先左轉，被告陳光輝駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車因超速行駛且未注意車前狀況，兩車碰撞後，8288-EU號車再撞擊系爭車輛，致系爭車輛車身受損。

　㈡系爭車輛經送廠維修，支出修復費用新臺幣（下同）17萬8,504元（零件8萬5,537元、工資4萬4,310元、烤漆4萬8,657元），原告已依保險契約賠付被保險人，依法取得代位權。又系爭車輛零件經折舊，加計工資及烤漆，原告請求被告賠付10萬1,521元。

　㈢爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬1,521元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張系爭車輛於上揭時間，停放在系爭地點，因被告王畑騎乘車牌號碼000-0000號機車左轉彎未依規定讓車且搶先左轉，被告陳光輝駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車因超速行駛且未注意車前狀況，兩車碰撞後，8288-EU號車再撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，系爭車輛修復費用為17萬8,504元，已由原告依保險契約賠付被保險人，又系爭車輛零件折舊後之金額加計工資及烤漆之金額為10萬1,521元等事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票等件為證，並經本院向彰化縣警察局芳苑分局調閱交通事故調查卷宗核閱屬實，而被告對於原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告王畑騎乘車牌號碼000-0000號機車左轉彎未依規定讓車且搶先左轉，被告陳光輝駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車因超速行駛且未注意車前狀況，兩車碰撞後，8288-EU號車再撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，致原告受有損害等情，已如前述，揆諸上開說明，被告自應就原告損失負連帶賠償責任無疑。

　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付10萬1,521元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒