臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
115年度斗小字第111號
原 告 張俊堯
被 告 劉 新
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬1,086元，及自民國115年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣900元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第1項得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠原告於民國114年5月31日16時50分許，駕駛訴外人邱美麗所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在彰化縣○○市○○路000巷000號自家門口駛出後即靠右行駛，原告見被告騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）未注意車前狀況即停下按喇叭示警，惟被告無靠右行駛且轉頭看向左側即撞向系爭車輛，致系爭車輛左側車身毀損。
㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：
⒈車輛修理費用：系爭車輛修理費用新臺幣（下同）2萬1,200元，邱美麗已將債權讓與原告，原告請求被告賠償上揭修理費用。
⒉薪資損失：4,000元。
⒊精神慰撫金：1萬元。
⒋合計3萬5,200元。
㈢爰依民法侵權行為、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬5,200元，及自115年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對本件車禍過程及鑑定報告並無意見，但被告於本件車禍也有受傷，原告應賠償被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，騎乘系爭機車，因過失碰撞原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車體受損，邱美麗已將損害賠償請求權讓與原告之事實，業據其提出車損照片、估價單、結帳清單、電子發票證明聯及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取交通事故卷宗核閱屬實，被告不爭執，自堪信為真實。被告於上揭時、地，騎乘系爭機車不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛車體受損，則原告依侵權行為之規定，請求被告賠償損害，洵屬有據。
㈡茲就原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：
⒈車輛修理費用：按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。原告主張系爭車輛支出維修費用2萬1,200元（零件費用3,200元、工資費用1萬8,000元），有電子發票證明聯、結帳清單可證，堪信為真實。惟系爭車輛係於96年12月出廠，有汽車行車執照在卷可佐（見本院卷第49頁），迄本件事故發生時即114年5月31日止，其使用期間已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費用為320元【3,200－（3,200×0.9）】，另工資費用1萬8,000元，不生折舊問題，因此，系爭車輛之修復費用為1萬8,320元【320＋18,000】。原告請求被告賠償修理費用1萬8,320元，自屬有據。
⒉薪資損失：
⑴原告主張因系爭車輛受損，於114年6月5日至原廠估價半天、114年7月11日維修半天、114年9月11日去車廠取車半天，共向公司請假1.5天之情，有原告所提木星光電薪資明細存卷可憑（見本院卷第131頁至第133頁） 。又原告自陳：其上班時間為早上8點至下午5點半，維修廠沒那麼早營業，只好請假過去等語，經核尚符常情，是原告主張因維修車輛而請假等語，核屬必要。
⑵依原告所提出之木星光電薪資明細所載，原告114年6、7、8、9月之薪資分別為3萬7,857元、3萬8,276元、3萬3,245元、3萬8,138元，故平均每月薪資36,879元【（37,857＋38,276＋33,245＋38,138）÷4】，又每月工作20日，故原告每日之薪資為1,844元【36,879÷20，小數點以下四捨五入】。
⑶故原告得請求之薪資損失為2,766元【1,844×1.5】；逾此部分，難認有據，不應准許。
⒊精神慰撫金：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。原告主張因本件車禍事故去法院、郵局寄信、跟主管請假等造成精神困擾，因而請求原告賠償精神慰撫金1萬元云云，惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。查原告上揭主張，核之均為原告伸張權利所為，縱受有精神上之困擾，亦屬財產權受侵害所衍生，依上開說明，應不得請求慰撫金，是原告此部分主張，即屬無據。
⒋故上開金額合計2萬1,086元【18,320＋2,766】。
四、從而，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付2萬1,086元，及自115年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 蔡政軒