110年度訴字第84號

原      告  柄森企業有限公司

法定代理人  陳柏州 

訴訟代理人  蕭越   

            蕭琪男律師

被      告  洪江企業行

法定代理人  呂福賢 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,530,275 元及自民國110 年8 月1 日起

至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣510,000 元為被告供擔保後，得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為合夥商號，並登記有負責人，自民國106年至109 年間多次向原告承購預拌混凝土，並拖欠款項，兩造遂於109 年10月21日簽立債務承認之切結書，達成新臺幣（下同）611,150 元之前債務協議。而後原告再陸續於109年10月21日、109 年11月9 日、110 年1 月25日、110 年1月26日、110 年3 月26日供給被告預拌混凝土，後債務共計919,125 元。惟被告後於110 年3 、4 月間僅支付500,175元之貨款，其餘款項均未清償，爰依兩造簽訂之切結書法律關係及買賣法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付尚欠之貨款共1,530,275 元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之切結書、商工登記公示資料查詢服務、請款明細表、送貨單、統一發票、現場照片等件為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依切結書及買賣之法律關係請求被告給付1,530,275 元，及自支付命令狀繕本發生送達效力之翌日即110 年8 月1 日起（該支付命令於110 年7 月21日寄存於東衛派出所，經過10日後於110 年7 月31日發生效力，見本院卷第75頁之送達回證）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　  110 　年　　12　　月　　13　　日

                        民事庭  法  官  陳立祥

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　13　　日

                                書記官　王耀煌