113年度訴字第35號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

訴訟代理人  廖宜鴻 

被      告  蔡財回 

            辛財福 

            劉蔡秋月

            蔡罔留 

            蔡秋美 

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月13

日言詞辯論終結，判決如下：

被告與被代位人蔡財明公同共有如附表一所示被繼承人辛古之

遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由兩造按附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴

    訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被代位人蔡財明積欠原告多筆債務之本金及利息均未清償，原告並已取得臺灣士林地方法院等債權憑證在案，原告對蔡財明確有債權存在。惟查，訴外人即被繼承人辛古已於民國99年4月20日死亡，留有附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），而被告及蔡財明均已就系爭遺產辦理繼承登記保持公同共有，且迄未協議分割，而系爭遺產並無不得分割之情形，故蔡財明怠於行使分割遺產之權利，是原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條前段、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

    何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭遺產

      土地登記謄本、債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有系爭遺產之課稅資料附卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。

（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自

      己之名義，行使其權利，民法第242 條本文規定甚明。而

      此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推

      之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的

      之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲

      請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆

      得代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼

      承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺

      產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法

      第1151條、第1164條分別定有明文。而在公同共有遺產分

      割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求

      分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82

      9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公

      同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成

      為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶

      不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。經查，被代

      位人蔡財明積欠原告多筆債務未償，原告並取得臺灣士林 地方法院等債權憑證在案，而被告與蔡財明已辦理公同繼承系爭遺產後，迄今未能協議分割，且系爭遺產並無不分割之協議，亦未見有何依法律規定不得分割之情形，從而，原告主張其為保全債權，依民法第242條規定代位蔡 財明請求分割如附表一所示遺產，自屬有據。

（三）再按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同

      共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅

      。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被

      繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約

      約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以

      遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字

      第2410號判決意旨參照）。另所謂應繼分係各繼承人對於

      遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺

      產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分

      配，而應整體考量定適當之分割方法。而公同共有物分割

      之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割

      之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公

      同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產

      方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照

      ）。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其

      事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由

      裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟

      效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之

      拘束。查附表一所示之遺產性質，以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割，由被告與蔡財明按附表二所示應繼分比例分別共有，即符合各共有人之利益。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第824條第2項

    之規定，代位請求分割被繼承人辛古所遺如附表一所示之

    遺產，且由公同共有人按附表二所示應繼分比例分別共有，

    為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1項前段。

中    華    民    國   113    年    8     月   27     日

                  民事庭  法  官  陳順輝

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                           書記官  謝淑敏

附表一：