臺灣澎湖地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第9號
聲 請 人 王榮宗
代 理 人 林泓帆律師（法扶律師）
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
代 理 人 周培彬
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 李莉菁
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓 及地下0樓
法定代理人 吳東亮
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
上列聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人王榮宗應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；再債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。另債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、133條及第134條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其債務。
二、本件聲請人即債務人王榮宗（下稱債務人）前經本院以112年度消債清字第20號裁定自民國113年1月15日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第2號受理進行清算程序，將清算財團之總財產新臺幣（下同）5,761元，以裁定代替債權人會議決議定財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予各債權人後，於114年5月22日裁定終結清算程序，並於114年6月25日確定在案等情，業經本院核閱上開債務清理事件相關卷宗屬實，則依首揭規定，本院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人及債權人就應否免責乙事表示意見，並訂於114年10月23日開庭，其等意見如下：
㈠債務人意見略以：伊今年56歲，已服刑10年，預計將繼續服刑至119年12月11日，真的沒有能力償還債務，亦無應不予免責之情形，請求准予免責等語。
㈡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：債務人曾密集消費，旋即未償還任何款項，顯見債務人並無還款之誠意，而是利用消債條例之規定，投機取巧，心存僥倖，因此不同意免責，請求調查債務人是否有消債條例第133條或第134條所定應不予免責之情形等語。
㈢債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司略以：希望債務人能再試行與各債權人協商，以保障債權人合法取得之債權，故不同意免責等語。
㈣債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請求調查債務人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形等語。
㈤債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請求調查債務人是否有消債條例第133或第134條所定應不予免責之情形等語。
㈥債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未具狀，亦未到庭表示意見。
四、本院之判斷：
㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
查債務人自本院113年1月15日裁定開始清算程序起至114年10月4日止，其間僅有如附表所示之收入共39,618元，平均每月收入為1,920元【計算式：39,618元÷20.63月＝1,920元】，有法務部矯正署澎湖監獄114年10月4日澎監戒字第11405016670號函及所附勞作金分戶卡、保管金分戶卡等件在卷可證（見消債職聲免卷第43至62頁）；又受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,000元，有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示可參，本院考量債務人開始清算程序後迄今，並無特殊重大支出，認以該金額計算債務人上開期間之必要支出，應屬適當。準此，債務人於本院裁定開始清算程序後，雖有固定收入，惟扣除其每月必要生活費用後，已無任何餘額，與消債條例第133條所定要件已有不符，不得依該條為不免責之裁定。
㈡債務人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查本件各債權人均未能提出任何證據證明債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，尚難以前開規定為不免責之裁定。
五、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定應不予免責之情形，揆諸首揭說明，自應依該條例第132條規定裁定免除其債務。
六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事庭 法 官 費品璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 杜依玹
附表（金額單位：新臺幣）：