114年度訴字第43號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  辛育嬅  

被      告  林文傑即銘錫企業行

            林政宇  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序事項：

　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告林文傑即銘錫企業行（下稱林文傑）邀同被告林政宇為連帶保證人，於民國112年6月9日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自112年6月16日起至117年6月16日止，自撥款日依年金法，按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.595%加0.5%機動計息計為年利率2.095%，嗣並機動調整利息，如延遲履行，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金。詎林文傑未依約清償本息，依兩造簽立之借據第11條約定，所有債務視為全部到期，迄今尚欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未還。林政宇為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。  

三、得心證之理由：

　　原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、客戶往來明細查詢、營業人統一編號查詢結果、戶籍謄本為證（見本院卷第15至25頁），又被告均於相當時期受合法之通知，然均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官  陳順輝