115年度訴字第6號

原      告  朱運通  

訴訟代理人  廖健智律師

            林冠廷律師

被      告  李正偉  

            李玉娥  

            李怡賢   

            李怡德  

            李玫慧  

            李玫儀  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地，應予分割如附表一。

一、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示，又系爭土地並無因物之使用目的、依法令規定或因契約約定不能分割之情形，惟迄今無法達成分割協議，自得請求裁判分割等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能

　　　分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或部分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2 、4項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為如附表一所示，依其使用目的並非不能分割，亦無禁止分割之特約或不能分割之情形等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本，且未據被告表示爭執，堪信為實。本件原告訴請分割系爭土地，自無不合。

（二）系爭土地內另坐落原告所有之澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地1筆，又系爭土地東面臨路，西南側則有原告所有之房屋（門牌號碼：澎湖縣○○鄉○○村000之0號）之一隅坐落其上，此有土地登記謄本及本院勘驗測量筆錄可佐。本院參酌上開0000號土地坐落位置、系爭土地臨路情形及使用現狀，認系爭土地分割為如附表一所示，被告並就分得之部分依其持分比例繼續保持共有，則兩造各取得之土地均屬方正而符合利用效益，爰酌定分割方案如主文第1項所示。

五、關於訴訟費用之負擔部分，應由兩造依原應有部分比例負擔

　　之，爰諭知如主文第二項所示。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115　年　　7　　月　 　28 　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳順輝

附表一：

附表二：