110年度港小字第125號

原      告  新光產物保險股份有限公司員林分公司

法定代理人  張文德 

訴訟代理人  劉哲育 

被      告  周芷廷 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰玖拾參元，及自民國一百一十年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人達瑩淨化科技有限公司所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，尚在保險期間，而被告於民國108 年7 月21日下午3時58分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車）行經高雄市○鎮區○○○路0○0號前時，因未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛毀損，達瑩淨化科技有限公司受有損害。嗣原告依保險契約直接將保險金新臺幣（下同）8,978元給付予訴外人即系爭車輛維修廠隆陽汽車股份有限公司，以填補達瑩淨化科技有限公司支出修車費用之損害，併依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依民法第184 條、第191 條之2 侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告8,978元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車險保單、汽車車籍查詢、駕照、行照、交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、事故照片、統一發票、估價單、車損照片、代位求償同意書（車體險）、汽機車險理賠申請書等件為證（見本院卷第11-41頁），並有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗在卷可參（見本院卷第49-66頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告上開之主張為真實。

五、過失論斷：

  ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之

    安全措施；在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第94條第3 項、第111條第1項第2款定有明文。又按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，但大型車不得逾1公尺；汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第111條第2項、第112條第1項第9款亦有規定。

  ㈡經查，依卷附交通事故現場圖（見本院卷第53頁）、現場照片（見本院卷第55-62頁）所示，系爭車輛停放於擴建一路1之3號建物前，依比例尺計算凱旋四路轉彎處（或停止線）到系爭車輛車尾距不到10公尺（見本院卷第55頁），依前揭道路交通安全規則第111條第1 項第2 款之規定，無論該處有無劃設紅線，均屬不得臨時停車，且依其車尾距凱旋四路轉彎處不到10公尺等情以觀，其違規停車行為，客觀上已足以阻礙他人轉彎行為，提高肇事之可能性。再者，系爭車輛未靠右停放，且停放處無畫設路面邊緣線，換言之，該停車處應均屬車道，而系爭車輛停車占用已達近半車道，明顯屬在妨礙其他人、車通行處所停車，系爭車輛對於本件事故之發生自屬與有過失。本院斟酌上情，認為被告未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛固有過失，然而，系爭車輛有違規停放車輛於禁止臨時停車路段，且未靠右停車、占用近半車道臨時停車，影響車輛通行之情況（違反道路交通安全規則第111條第1項第2款、第2項、第112條第1項第9款），相較下系爭車輛過失比例較高，故本件交通事故之肇責應由被告負擔三成，系爭車輛負擔七成。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第213 條第1 項、第3 項分別亦有規定。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告請求修復系爭車輛費用8,978元（工資費用2,747元、烤漆費用6,231元）等情，業據提出估價單、電子發票為證（見本院卷第27-29頁），則系爭車輛之修復費用（損害額）總計應為8,978 元。

七、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條著有規定；再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項著有規定。此外，保險公司所承保系爭車輛之被害人，就本件損害之發生或擴大與有過失，保險代位之原告自亦應認為與有過失，且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，法院自得以職權減輕或免除之（最高法院85年度臺上字第1756號判例意旨參照）。經查，被告駕駛肇事機車發生本件車禍，致系爭車輛受損，固有過失責任，惟系爭車輛違規停車、占用近半車道，同有過失，已如前述。系爭車輛就本件損害之發生或擴大與有過失，本院得以職權減輕或免除被告之損害賠償責任。經依上開被告負百分之30之過失責任減輕被告之賠償責任後，原告得向被告請求賠償之金額為2,693 元（計算式：8,978元×30％＝2,693元），其餘請求則不能准許。

八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查本件起訴狀繕本係於110年4 月12日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第69頁），被告應自該日起負遲延責任。從而，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2,693 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

九、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：衡酌原告勝訴比例（約為十分之三），依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　27　　日

                      北港簡易庭  法  官  簡廷恩

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後

送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須

附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　28　　日

                                  書記官  伍幸怡