臺灣雲林地方法院小額民事判決
112年度港小字第294號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 蔡文倚
訴訟代理人 蔡玉仁
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,644元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1,000分之762，餘由原告負擔。
被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣762元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文、過失比例及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查本件被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明、案發路口為柏油路面，乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形（見本院卷第53頁），被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞擊原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。
三、復觀本件交通事故現場照片，該路段為單一車道，外側為白色實線，且依道路交通事故調查報告表，該路段畫有路面邊線（見本院卷第53、59頁），足見系爭車輛所停放位置並非供車輛行駛之車道，而係道路以外之處所，該處亦無設置其他標線，系爭車輛應得停放於該處，而被告騎乘被告車輛本應行駛於道路之上，然被告卻行駛於道路以外，且未注意車前狀況，被告對於本件交通事故之發生應負全部過失責任。又兩造雖另爭執系爭車輛停放位置為路肩或路面邊線之外，惟按本規則所用名詞，釋義如下：路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分，高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款定有明文，本件交通事故發生地點為縣道155道路外之空間，縣道155雖非屬高速公路或快速公路，依法應未設置路肩，然依上開法規對路肩之定義，兩造所爭執之路肩或路面邊線之外實應為同一空間，附此敘明。
四、系爭車輛為自用小客車，且系爭車輛為民國000年0月出廠（推定為3月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第15頁），至111年8月26日受損時已使用7年5月又11日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為990元（9,902元÷10＝990元，元以下四捨五入）。此外，原告另支出鈑金及工資9,540元、烤漆18,114元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計28,644元（計算式：990元＋9,540元＋18,114元＝28,644元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 伍幸怡