臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度港簡字第191號
原 告 張清暘
被 告 弘亞機械工程有限公司
法定代理人 鍾佳勲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，被告並簽發如附表編號1、2所示之支票（下合稱系爭支票）作為上開借款憑證，原告並分別於民國113年3月5日、15日匯款1,000,000元、500,000元至被告帳戶，惟系爭支票到期前被告請求原告不要兌現系爭支票，並於113年5月3日通知原告系爭支票已經跳票，然其後原告便無法再聯繫上被告。系爭支票經原告向台灣票據交換所台中市分所提示後，因存款不足遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於異議狀中表示因本件債務尚有爭執，並未提出其他書狀為任何聲明或補充陳述。
四、得心證之理由
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。
㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、京城銀行匯款委託書、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證（見司促卷第39、41頁，本院卷第27至39頁）。且被告雖提出異議狀表示本件債務尚有爭執，然對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀詳述爭執之內容或提出任何證據資料，本院無從就被告之抗辯為調查，是被告之抗辯並不足採。被告既為系爭支票之發票人，依上開規定，被告自當就系爭支票所載票面金額及利息負給付責任。復查原告已於113年5月8日向台灣票據交換所台中市分所提示系爭支票，則原告主張被告應給付自113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年11月21日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 伍幸怡
附表：