113年度港簡字第223號

原      告  仁大實業有限公司

法定代理人  洪子軒  

訴訟代理人  陳慶鴻  

被      告  蔡銘華即聯美牙醫診所

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣325,000元，及其中①新臺幣25,000元自民國112年4月8日起、②新臺幣25,000元自民國112年5月8日起、③新臺幣25,000元自民國112年6月8日起、④新臺幣25,000元自民國112年7月8日起、⑤新臺幣25,000元自民國112年8月8日起、⑥新臺幣25,000元自民國112年9月8日起、⑦新臺幣25,000元自民國112年10月8日起、⑧新臺幣25,000元自民國112年11月8日起、⑨新臺幣25,000元自民國112年12月8日起、⑩新臺幣25,000元自民國113年1月8日起、⑪新臺幣25,000元自民國113年2月8日起、⑫新臺幣25,000元自民國113年3月8日起、⑬新臺幣25,000元自民國113年4月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

　㈠原告主張上開事實，業據提出相符之系爭租賃契約、同意書、現金領取確認證明書、借據、讓渡書等件為證（見本院卷第100、139頁，偵卷第65、169至201頁），而被告亦承認系爭租賃契約確實為被告所簽立、系爭設備迄今均為被告所占有使用，且被告自112年4月7日起即未按月給付原告25,000元等情（見本院卷第66、68頁），堪信原告之主張為真實。

　㈡被告雖承認系爭租賃契約確實為被告所簽立，惟抗辯向原告借款500,000元，實際僅取得250,000元，且已經清償400,000元以上等語，然被告曾於111年11月7日簽立現金領取確認證明書，確認已領取500,000元之現金無誤，且被告亦未能提出曾清償任何款項之相關證據資料（見偵卷第177頁，本院卷第67頁），是被告此部分抗辯並不足採。被告另抗辯系爭設備為被告所購買，且僅具有醫師資格之人方得購買，惟被告已經於111年11月7日將系爭設備之所有權讓渡予原告（見偵卷第201、202頁），於被告將500,000元借款清償完畢前，系爭設備之所有人即為原告，與系爭設備之購買人無關，況被告另於112年7月20日簽立同意書1紙，該同意書載明「……本人（即被告）向仁大實業有限公司（即原告）所租賃的醫療器材（即系爭設備）……」（見偵卷第65頁），顯見被告亦明知系爭設備已非被告所有，被告此部分抗辯亦無理由。

　㈢原告雖曾於112年6月29日寄發存證信函給被告，主張因被告積欠二個月租金，故於函到後終止系爭租賃契約（見偵卷第69、71頁），惟原告主張其係欲取回系爭設備後方終止系爭租賃契約，然因被告阻撓而未能取回系爭設備，故系爭租賃契約尚未終止（見本院卷第101頁），且原告亦未提出曾催告被告為租金給付之相關證據資料，故系爭租賃契約尚未終止。

　㈣按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文，被告既已將系爭設備之所有權讓予原告，且兩造間就系爭設備簽立之系爭租賃契約尚未終止，被告自有給付租金之義務。被告自承自112年4月7日起即未按月給付租金（見本院卷第68頁），原告請求被告給付自112年4月至113年4月，共13個月之租金，為有理由。

　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。經查，系爭租賃契約約定被告應於每月7日繳納租金25,000元（見本院卷第68、139頁），故原告請求被告給付如主文第1項所示之遲延利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡