臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度港簡字第4號
原 告 台灣電力股份有限公司雲林區營業處
法定代理人 龔良智
訴訟代理人 秦銘譽
被 告 林毓棠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣143,408元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）182,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年4月10日當庭減縮本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第116頁），經核合乎前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告之受雇人於113年2月19日因駕車時未注意車前狀況，不慎毀損原告所有之雲林縣口湖鄉埔北村沙崙後#48南11東20電桿（下稱系爭電桿），被告為其雇主，且被告已於原告之台灣電力公司賠償登記單（下稱系爭登記單）上簽章，表示同意賠償原告143,408元，爰依民法第184條第1項、第188條第1項或系爭登記單之契約效力，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出被告於113年3月5日簽立之系爭登記單為證（見本院卷第11頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，原告依系爭登記單請求被告給付系爭電桿毀損所生之損害，應屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月17日（見本院卷第83、85、116頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，原告依系爭登記單之契約關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則其就民法第184條第1項、第188條第1項請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年5月29日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 伍幸怡