臺灣雲林地方法院民事簡易判決
115年度港簡字第18號
原 告 鴻運承不動產開發有限公司
法定代理人 李應吉
訴訟代理人 連昱程
白苡琳
被 告 呂素蘭
訴訟代理人 陳俊錡
簡偉閔律師
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月10日委託原告銷售被告所有坐落於臺南市○○區○○段0000○0000地號土地、權利範圍100,000分之296，及其上之春福年年B2棟06層預售屋及車位（下合稱系爭不動產），兩造並簽訂系爭不動產之預售屋一般委託銷售契約及113年11月10日、114年1月24日之委託事項變更契約書（下合稱系爭銷售契約）。經原告仲介，被告於114年1月25日與訴外人徐紹慈、黃心妤就系爭不動產簽立買賣預約契約書（下稱系爭預約），價金為新臺幣（下同）9,980,000元，然因系爭不動產之建商無法如期交屋，致被告無法履行系爭預約，而與徐紹慈、黃心妤合意解除系爭預約，係因可歸責於被告之事由而侵害原告之期待利益，爰依系爭銷售契約第8條第4項第3款約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告215,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭預約解除之原因不可歸責於被告，而係因原告之員工處理本件仲介事務時，未盡善良管理人之注意義務，方導致系爭預約之解除，且本件被告與徐紹慈、黃心妤僅簽立系爭預約，並無委託銷售契約第8條第4項之適用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第76、77頁）
㈠被告於113年11月10日委託原告銷售被告所有之系爭不動產，被告並委任陳俊錡與原告簽訂系爭銷售契約。
㈡114年1月25日被告與徐紹慈、黃心妤就系爭不動產簽立系爭預約，價金為9,980,000元。
㈢被告與徐紹慈、黃心妤於114年7月12日簽立解除買賣預約契約書。
㈣若係因可歸責於被告之原因致徐紹慈、黃心妤解除系爭預約，被告應給付原告之服務費為215,000元。
㈤系爭不動產之建商未能如期交屋給被告，致被告無法履行系爭預約。
四、得心證之理由
㈠查系爭銷售契約第8條第4項第3款明文記載「委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（即原告）已完成居間仲介之義務，甲方（即被告）應支付原約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。……⑶簽立書面不動產買賣契約書或權利讓渡書後，因可歸責於甲方之事由而解除契約者。」（見司促卷第31頁），是該約定之適用，以已經簽立書面不動產買賣契約書或權利讓渡書，及被告之可歸責性為要件。
㈡又本件被告與原告仲介之徐紹慈、黃心妤僅於114年1月25日簽立系爭預約，並於114年7月12日解除系爭預約，未曾就系爭不動產簽立書面不動產買賣契約書或權利讓渡書，與系爭銷售契約第8條第4項第3款約定之要件不符，且兩造均不爭執本件係因系爭不動產之建商未能如期交屋，方導致被告無法履行系爭預約，是系爭預約之解除並不可歸責於被告，故原告之請求為無理由。
五、綜上所述，原告依系爭銷售契約第8條第4項第3款約定，請求被告給付原告215,000元及利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國115年2月5日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 陳映佐