110年度簡更一字第1號

                                    110年2月14日辯論終結

原      告  聿陽有限公司

代  表  人  吳政翰 

訴訟代理人  廣騏源 

被      告  屏東縣政府環境保護局

代  表  人  顏幸苑 

訴訟代理人  周冠宇 

            黃世平 

上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服屏東縣政府107 年5 月23日屏環查字第10731542600 號行政處分暨107 年9 月27日屏府訴字第29號訴願決定，提起行政訴訟，經本院前以107年度簡字第52號判決部分敗訴，原告不服，提起上訴，經高雄高等行政法院以109年度簡上字第75號判決原判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、事實概要：原告原名慶得新能有限公司，嗣經更名為聿陽有

    限公司，廠址設於屏東縣○○鄉○○村○○路00號，係從事

    一般事業廢棄物處理，並領有屏東縣政府廢棄物處理許可證

    (屏府廢乙處字第003號) 。緣訴外人允成環保企業社(下稱

    允成企業社) 於民國106年12月22日中午13時55分許，在臺

    南市楠西區，為臺南市政府警察局玉井分局偕同內政部警政

    署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊（下稱保七三中隊）

    當場查獲所屬車牌號碼000-0000號大貨車上載有16只貝克桶

    裝之液態有害事業廢棄物，經循線查獲該廢棄物係源自原告

    工廠，是行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊

    （下稱環保署南區隊）遂於107年1月18日復派員至原告工廠

    執行環保案件督察，並當場發現：

　㈠、原告工廠所產出之桶底泥塊物、含化學物質廢容器、廢水

      處理設施T01-3單元刮除物等3項事業廢棄物，及使用製程

      產品成品油為裂解爐燃料，未填報於其事業廢棄物清理計

      畫書（下稱違規事實一，此部分經被告認違反廢棄物清理

      法第31條第1項第1款，而依同法第52條裁處最低額度罰鍰

      新臺幣〈下同〉6,000元）。

　㈡、原告未申報106年12月22日委託高雄市大寮區允成環保企業社清理廢棄物情形（屬易燃性有害廢棄物）、106 年3月、4月之爐渣產出量及每月產品流向、庫存量均未申報。又查核106年6月裂解爐每月操作紀錄表，廢棄物進料量與當月廢棄物產出申報原料使用量不符，短報月原料使用量6.65公噸（下稱違規事實二，此部分經被告認違反廢棄物清理法第31條第1項第2款，而依同法第53條第1款裁處最低額度罰鍰60,000元）。

　㈢、原告廢棄物貯存區有廢棄物掉落、污染地面情形，及不同

      種類廢棄物貯存容器混合貯存，容器未標示廢棄物中文名

      稱，無法辨識貯存廢棄物種類（下稱違規事實三，此部分

      經被告認違反廢棄物清理法第36條第1項暨事業廢棄物貯

      存清除處理方法及設施標準〈下稱設施標準〉第6條第1項第1款、第2款、第4款規定，依同法第52條裁處最低額度罰鍰6,000元）。

　　上開各項違規，經被告依行政程序法第102 條規定，於開立

    裁處書前以107年12月12日屏環查字第00000003700號函通知

    原告陳述意見，原告於107年2 月23日以聿陽0000000000號

    函陳述意見並經被告審酌後，核無免責之正當理由，依違反

    上開規定，並依廢棄物清理法第52條、第53條及環境教育法

    第23條規定，開立107年5月23日屏環查字第10731542600號

    行政裁處書（下稱原處分），裁處原告共72,000元罰緩及環

    境講習2小時。原告不服提起訴願，經屏東縣政府於107年9

    月27日以107年屏府訴字第29號訴願決定駁回訴願，原告仍

    不服，向本院提起行政訴訟。經本院於109年8月31日以107

    年度簡字第52號判決原告之訴部分駁回，原告遂向高雄高等

    行政法院提起上訴，而經高雄高等行政法院判決本院107年

    度簡字第52號判決廢棄發回本院審理。

二、本件原告主張：

　㈠、按行政程序法第5條規定、違反廢棄物清理法按日連續處罰執行準則第2條及第3條第1項之規定，行政機關所命限期改善應載明改善內容、期限、完成改善應檢具證明文件等，否則即有違行政行為明確性原則。原處分亦未指明應原告究應申報為何種廢棄物代碼、所命限期改善內容為何、改善完成後應檢具何資料，揆諸上開規定，自有違行政行為明確性原則。

　㈡、違規事實一部分：

　　⒈原處分所載原告產出之桶底泥塊物之事業廢棄物，於被告

      稽查時，國內根本未有上開廢棄物之代碼，客觀上根本無

      從依該名稱填報於廢棄物清理計畫書；且原處分書所謂之

      「桶底泥塊物」實際上為原料，並非處理廢棄物另行產出

      之事業廢棄物，無填報於廢棄物清理計畫書之問題，被告

      逕行認定「桶底泥塊物」應填載廢棄物清理計畫書實屬重

      大誤會。

　　⒉原告所收受之廢棄物均為一般事業廢棄物，廠區內之廢容

      器亦均係用以盛裝一般事業廢棄物，原告從未接受有害事

      業廢棄物之委託處理，此亦經原告分別填報於廢棄物清理

      計畫書內（廢棄物清理計畫書第6頁第四項事業廢棄物清

      理方式第1項D-0299廢塑膠混合物及第4項R-1306廢鐵容器

      ），而被告未提出檢驗報告等證據，亦未附理由說明何以

      含化學物質之廢容器應申報為D-2399一般廢化學物質混合

      物，而非D-0299廢塑膠混合物或R-1306廢鐵容器，逕行認

      定原告廠區內有所謂含化學物質之廢容器未填報於廢棄物

      清理計畫書內，顯屬違誤。

　　⒊再原處分所載之T01-3 單元刮除物為原告之廢污水處理處

      理設施調整池或沉澱池之上浮固體物，依行政院環保署10

      4年11月23日環署水字第1040090816號函釋，應屬污泥無

      誤，原告業經填報廢棄物清理計畫書中，而被告堅稱其屬

      浮渣廢棄物，既屬浮渣廢棄物，而應以何代碼如何填報均

      未見被告說明，原處分顯欠缺明確性。

　　⒋又原處分稱使用製程產品油為裂解爐燃料乙節，原告於經

      屏東縣政府許可之乙級廢棄物處理機構許可文件定稿本中

      ，業已列明使用成品油為燃料，應無不法可言。

　㈢、違規事實二部分：

　　　允成企業社為原告出售成品油買受人之一，亦從未委託其

      清理廢棄物。被告所憑之106 年12月22日出貨單及地磅單

      未經原告用印，係因106 年12月19日工廠過磅系統故障，

      行政人員作業疏失未將錯誤之單據作廢所致。

　㈣、違規事實三部分：

　　　工廠於運作過程中，難免有作業流程中處理不及部分，而

      上情之違規事項經被告督察後即已改善完畢，且原告係採

      混合進料流程，原告於處理前，會將具相容性之各類廢棄

      物混合後，放置貯存區等待投料，原告之廢棄物貯存區均

      依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第10條、第6 

      條之規定設置管理，並依規定標示廢棄物名稱於樑柱上等

      明顯處，原告並無違反設施標準情形原處分之認定顯屬違

      誤。

　㈤、綜上，原處分未詳以審酌原告之廢棄物清理計畫書及經屏

      東縣政府許可之乙級類廢棄物處理機構許可文件定稿本等

      明確證據，即率認原告違反前揭規定並據為裁罰，自有未

      依證據認定事實之嚴重違誤，顯有違法及不當，應予撤銷

      等語。

　㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以：

　㈠、違規事實一部分：

　　⒈有關原告稱所謂「桶底泥塊物」、「含化學物質廢容器」

      、「廢水處理設施T01-3 單元刮除物」等3 項事業廢棄物

      業經提報於廢棄物清理計畫書乙節，被告於107 年6月29

      日以屏環查字第1073248100號函詢行政院環境保護署，經

      該署107 年7 月5 日環署督字第1070051746函復在案。且

      環保署南區隊人員於107 年1 月18日稽查原告廠區時，其

      事業廢棄物以太空袋及桶裝等容器散置並混合堆放貯存，

      多未標示事業廢棄物中文名稱，其中「桶底泥及結塊物」

      與「廢水處理設施T01-3 單元刮除物」等均由原告會同稽

      查人員指認並表示名稱。

　　⒉原告收受事業廢棄物熱處理，原盛裝產源廢棄物容器剩餘

      之「桶底泥及結塊物」未進入處理程序，自屬其產出之廢

      棄物而應填報於廢棄物清理計畫書內，應屬無疑。又行政

      院環境保護署97年8月27日環署廢字第0970060286號函釋

      意旨係針對一般廢棄物之廢鐵或廢塑膠。依上開函釋可知

      廢棄鐵桶或塑膠桶等廢容器須未貯存有害廢棄物始符合法

      規規定。本件原告所產出之含化學物質廢容器既係未經清

      洗且原盛裝內容物屬有害事業廢棄物，則該容器應依所認

      定有害項目申報。縱認盛裝為非有害物質，仍應申報為一

      般廢化學物質混合物，非如原告所稱已申報為R-1306廢鐵

      容器。況該盛裝物經查核人員認係盛裝有害事業廢棄物無

      疑，原告所述顯係誤解上開函釋意旨。

　　⒊至原告稱廢水處理設施T01-3單元刮除物依行政院環保署104年11月23日環署水字第1040090816號函釋意旨係屬D-0902無機性污泥，並經原告填報在案乙節，經查原告計畫書

      所附廢水處理流程圖，其廢水處理設施T01-3 單元並未產

      出刮除物，再查原告之計畫書中所申報之無機性污泥係經

      污泥濃縮槽、污泥曬乾床等脫水處理程序產生之污泥。而

      稽查結果原告確有於T01-3單元產出刮除物，且未填報計

      畫書內無誤。

　　⒋查原告稱「桶底泥塊物」、「含化學物質廢容器」、「廢

      水處理設施T01-3單元刮除物」等3項事業廢棄物無廢棄物

      申報代碼等節，然依行政院環境保護署事業廢棄物申報系

      統之廢棄物代碼查詢，原告本得就產出之廢棄物特性申報

      適當之廢棄物代碼，惟原告未依規定變更計畫書及上網申

      報，均明顯違反廢棄物清理法規定。至原告稱其乙級廢棄

      物處理機構許可文件申請書定稿本中已載明以低硫燃料油

      、成品油作為熱風爐之燃料，再由熱風爐間接加熱裂解爐

      對廢棄物進行熱裂解處理，該處理程序係依許可文件定稿

      本處理乙節，經查原告之計畫書僅載明以低硫燃料油作為

      熱風爐之燃料，該成品油做為燃料亦未填報於渠之計畫書

      內，原告一再強調使用成品油做為燃料係依許可文件定稿

      本處理程序等語，顯有誤解廢棄物清理法第31條第1 項第

      1 款之意旨。

　㈡、違規事實二部分：

　　　原告稱被告所憑之出貨單、地磅單屬原告行政人員因系統

      故障且漏未將該出貨單、地磅單作廢，遭允成企業社不法

      利用等語，經調閱原告所在屏南工業區之永翔路與精進路

      交叉路口、永翔路、科技路與屏南路交叉路口等3 處之事

      業保存監視資料發現，106年12月22日9時46分許，車號00

      0-0000車輛清除貝克桶裝物於科技路左轉屏南路，車上所

      載貝克桶數量、排列與當日中午12時遭楠西分駐所查獲時

      相同，影像顯示貝克桶內確有液體晃動，足證原告於前揭

      日期確實委託允成企業社清除16桶廢棄物出廠，卻以成品

      油名稱出貨，原告所述顯為卸責之詞。

　㈢、違規事實三部分：

　　　原告復稱其貯存區內均有明顯標示廢棄物名稱等語，惟依

      環保署南區隊於107年1月18日會同保七三中隊稽查時，發

      現原告廢棄物貯存區有廢棄物掉落及污染地面情形，另不

      同種類廢棄物貯存容器混合貯存，容器未標示廢棄物中文

      名稱，無從辨識貯存廢棄物種類，有違廢清法第36條第1

      項暨事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第6條第1項

      第2款、第4 款規定，於法故非無據。原告復稱縱令於廢

      棄物搬運作業時有散落情形，經清掃後無造成污染之虞，

      亦不能改變其違規事實。且經原告檢視稽查紀錄及佐證照

      片，原告確實均有未標示廢棄物名稱情形。綜上，原處分

      於法有據，原告之訴應無理由等語。

　㈣、綜上答辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件如事實概要欄所載之事實，除依原告起訴狀及被告答辯

    狀等可認兩造均不爭執外，復有原處分、訴願決定、環保署

    南區督察大隊107年1月18日督察紀錄、現場照片（見本院卷

    第20至24頁）、原告公司磅單、出貨單、南台灣環境科技股

    份有限公司廢棄物樣品檢測報告為證(見本院卷第26至29頁)

     、屏東縣政府107年5月23日屏環查字第10731542600 號函(

    見本院卷第30頁) 、屏東縣政府107年9月27日屏府訴字第29

    號訴願決定(見更審前本院卷第16至21頁)、原告公司事業廢

    棄物清理計畫書(見更審前本院卷第28至32頁)、本院107年

    度簡字第52號行政訴訟判決、高雄高等行政法院109 年度簡

    上字第75號判決，堪信為真實。從而，本件爭點厥在：原處

    分、訴願決定是否適法？

五、本院之判斷：

  ㈠、應適用之法令：

    ⒈廢棄物清理法

　    ⑴、第2條第1項、第2項：

　　　　　①、（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：

　　　　　　　一、被拋棄者。

　　　　　　　二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效

                  用不明者。

　　　　　　　三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過

                  程所產生目的以外之產物。

　　　　　　　四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場

                  經濟價值者。

　　　　　　　五、其他經中央主管機關公告者。

　　　　　②、（第2項）前項廢棄物，分下列二種：

　　　　　　　一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。

　　　　　　　二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生

                  活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一

                  般事業廢棄物。

　　　　　　   ㈠、有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。

　　　　　　　　㈡、一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業

                    廢棄物以外之廢棄物。

　    ⑵、第31條第1項第1款、第2款：

　　　　　經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告

          之一定期限辦理下列事項：

　　　　 一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（市

             ）主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准

             後，始得營運；與事業廢棄物產生、清理有關事

             項變更時，亦同。

　　　　 二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率

             ，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主管機

             關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再

             利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主

             管機關另有規定以書面申報者，不在此限。

　    ⑶、第36條：

　　　　　①、（第1項）事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。

　　　　　②、（第2項）前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。

　    ⑷、第52條：

　　　　　貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第

          28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36條

          第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1第2

          項所定管理辦法者，處6,000元以上3,000,000元以下

          罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰

          。

　    ⑸、第53條第1款：

　　　　　有下列情形之一者，處新臺幣60,000元以上10,000,0

          00元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，

          按次處罰。情節重大者，並得命其停工或停業：

　　　　　一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反

              第28條第1項、第7項、第31條第1項、第5項、第

              34條、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1

              第2項所定管理辦法。

    ⒉設施標準

　    ⑴、第1條：

　　　　　本標準依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第36條第2

          項規定訂定之。

　    ⑵、第2條第1款：

　　　　　本標準專用名詞定義如下：一、貯存：指事業廢棄物

          於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施

          內之行為。

　    ⑶、第6條第1項第1款、第2款、第4款：

　　　　　一般事業廢棄物之貯存方法，應符合下列規定：

　　　　　一、應依事業廢棄物主要成分特性分類貯存。

　　　　　二、貯存地點、容器、設施應保持清潔完整，不得有

              廢棄物飛揚、逸散、滲出、污染地面或散發惡臭

              情事。……

　　　　　四、貯存地點、容器及設施，應於明顯處以中文標示

              廢棄物名稱。

    ⒊環境教育法第23條：

　　　自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央

      或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條

      例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣

      5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機

      關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受

      1小時以上8小時以下環境講習。

  ㈡、適用法律之結果：

　　⒈原告雖稱：被告未為明確教示，違反行政行為明確性原則

      ，且未有合理期限與原告改善云云。然查：原告經營廢棄

      物清理事業，本即應就本業有其專業性，對於其廢棄物清

      理過程之各該廢棄物應屬何種性質與種類，本於其專業理

      應知之甚詳；況廢棄物清理過程之詳細內容，本即為身為

      當事人之原告才可知，原告本就有依照實際情形填報廢棄

      物清理計畫書，並依計畫書執行之義務，此部分實無從由

      他人代勞，故原告實無脫免其自身責任反稱應由被告教導

      之理。加以被告既先以107年12月12日屏環查字第0000000

      3700號函通知原告陳述意見，亦給予1 個月以上的時間修

      正，衡量原告本於廢棄物清理專業，應認被告上開舉措尚

      屬合理，並無違反行政行為明確性及比例原則之情形，合

      先敘明。　　　

　　⒉違規事實一部分：

　　  ⑴、原告雖稱並未產出桶底泥塊物、含化學物質廢容器、

          廢水處理設施T01-3 單元刮除物等事業廢棄物，且裁

          罰當時並無該等廢棄物代碼存在，再者，該等物品並非廢棄物而係原料。然查：

　　　  ①、稽查當時原告工廠廢棄物貯存區確經查獲上開盛裝

            桶底泥塊物之太空包數包，而該等物品業於現場經

            原告工廠現場負責人即廠長廣騏源指認係廢棄物，

            衡廣騏源為現場之主事人員，自當對於各該物品究

            竟為何知之甚詳；衡以參照現場查獲照片，該等桶

            底泥塊物之太空包確與廢棄物之爐渣太空包等均貯

            存於2 樓廢棄物儲存區，且係混合貯存狀態，未有

            分類；復參照督察紀錄亦載明：「原告工廠經審准

            之廢清書所載廢棄物貯存區，收受貯存於1 樓，產

             出貯存於1 樓」，而督察時則於2 樓查獲上開桶

            底泥塊物係與其餘事業廢棄物如爐渣、廢塑膠混合

            物、廢木村棧板及廢鐵容器合併貯存位置，益加可

            證該等物品應屬廢棄物無訛，故原告稱該等物品為

            原料，乃係事後之臨訟卸責之詞。

　　　  ②、上開物品既經認定為廢棄物，而原告之事業廢棄物

            清理計畫書內容確實未經申報產出該等物品，則被

            告認定原告案發時有違反本法第31條第1 項第1 款

            規定情形，並依本法第52條裁罰如原處分，尚無違

            誤。至原告復主張，已於事業廢棄物清理計畫書第

            三欄( 原、物料及產品資料)登載為D-0202；惟桶

            底泥塊物既經本院認定屬原告事業產出之廢棄物而

            非原料，則縱認原告上開主張為真，亦於原告上揭

            規定之違反無影響；及原告稱無視當代碼可申報部

            分，尚有其他未歸類之一般事業廢棄物D-2499可供

            申報，原告此部分所稱亦無可採，均附此說明。

　　  ⑵、原告稱：被告未經檢驗，實無從得知含化學物質廢容

          器之化學物質究為何，況原告業已申報為R-1306廢鐵

          容器，被告裁罰自屬無據云云。惟查：

　　　　　本件之含化學物質廢容器係未經清洗為兩造所不爭執

          ，原告雖稱業已申報D-0299及R-1306，然未經清洗之

          廢容器應依其性質應申報為B-039或D-2399，是故縱

          本件未就該等內容物為檢驗，然原告所申報之項目既

          有錯誤，則無礙於結果之認定。

　　  ⑶、原告稱：T01-3 單元刮除物為原告之廢污水處理處理

          設施調整池或沉澱池之上浮固體物，且原告業已填報

          於廢棄物清理計畫書中，並非所稱之浮渣廢棄物，且

          被告就浮渣廢棄物應以何代碼如何填報均未見被告說

          明，原處分顯欠缺明確性云云。然查：

　　  　①、本件依據原告之事業廢棄物清理計畫書「廢水處理

            流程圖」所示，T01-3 (加壓浮除設備) 並未登載

            產出物；且衡以督察人員確於現場查獲上開刮除物

            以貝克桶數桶盛裝貯存於原告工廠2 樓廢棄物貯存

            區（此有現場查獲照片數張及督察報告可證) ，因

            此本件於現場經查獲之T01-3 單元上開刮除物，自

            與事業廢棄物清理計畫書申報內容（即未登載產出

            物）不合。

　　  　②、原告雖稱：貝克桶是供作緊急預備之用，裡面並無T01-3 的刮除物云云。然稽查當時既經原告廠長廣

            騏源當場指稱貝克桶裝污泥係T01-3 產出之刮除物

            ，且參照現場冒片桶內確實裝有刮除物，並非如原

            告所稱單純供作緊急預備之用。

　　  　③、綜上，原告雖爭執T01-3 單元刮除物之性質，但無

            論T01-3 單元刮除物就屬何種性質，原告之事業廢

            棄物清理計畫書「廢水處理流程圖」既未就T01-3 

            登載產出物，從而原告之處理流程明顯與事業廢棄

            物清理計畫書不合，被告就此不合予以裁罰，自屬

            當然。

　　  ⑷、原告又稱：使用製程產品油為裂解爐燃料部分，原告

          於經屏東縣政府許可之乙級廢棄物處理機構許可文件

          定稿本中，業已列明使用成品油為燃料云云。經查：

　　　　①、經檢視原告所稱之經主管機關審核通過之事業廢棄

            物清理計畫書，其中「M01 廢棄物熱處理( 焚化處

            理除外) 程序製程流程圖」，其僅載明：「T001儲

            槽/4-6號重油( 低硫燃料油) 170019/8Ton/月」（

            即以低硫燃料油啜為E008熱風爐之燃料），其上並

            無「以成品油( 代替燃料油使用)作為E008熱風爐

            燃料來源 」之文字記載。

　　　　②、從而，依據上開記載內容，被告據以認定原告確有

            上情未經登載於事業廢棄物清理計畫書並經審核核

            准之違規情事，並據以裁罰原告如原處分內容，實

            屬極為明確，是原告上開主張，要無可採。

　　  ⑸、綜上所述，被告認定原告確經查獲有上開違規事實一

          之事實，且未經原告依廢棄物清理法第31條第1 項第

          1 款登載或變更事業廢棄物清理計畫書內容並經主管

          機關核准，自於該條項款之規定有違，被告依本法第

          52條規定裁罰原告上開全部違情節共罰鍰最低金額6,

          000 元，於法尚屬有據。

　　⒊違規事實二部分：

　　　⑴、原告稱未委託訴外人允成企業社清理有害事業廢棄物

          云云。經查：

　　　　①、經核閱當日原告工廠附近之屏東縣枋寮鄉科技路、

            屏南路口監視錄影畫面、原告公司過磅單、出貨單

            及南台灣環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報

            告，應可認允成企業社確實有前往原告工廠載運廢

            棄物，且比對臺南市政府警察局玉井分局及保七三

            中隊於案發時，當場在臺南市案發地點查獲允成企

            業社所屬之車牌號碼000-0000大貨車正由歐金昌駕

            駛，其上載有含液態有害事業廢棄物之貝克桶16桶

            ，及於該大貨車上查獲之原告公司所開立之當日磅

            單、出貨單後，益加可認確有此情。原告雖稱該等

            單據有誤，惟此主張與證人歐金昌於警詢筆錄( 本

            院卷第223 頁)之證言不符。

　　　　②、從而，綜合衡酌上開監視器畫面、證人證言、查獲

            之貝克桶、單據等，應可認原告確有於是日委由允

            成企業社清除、處理，且未依規定向主管機關申報

            無訛。

　　　⑵、原告又稱：因資料過於繁雜，致未能及時提供主管機

          關查證，且短報情形已更正，故不應受罰云云。惟查

          ：

　　　　①、按事業應依中央主管機關規定之格式、項目、內容

            、頻率，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主

            管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、

            再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形；本法第31

            條第1 項第2 款規定詳實；而貯存、清除、處理或

            再利用有害事業廢棄物違反上開規定者，處新臺幣

            6 萬元以上1 千萬元以下罰鍰，亦為本法第53條明

            定。考上開立法意旨應在，有害事業廢棄物之貯存

            、清除、處理或再利用流程，應供主管機關得確實

            掌握、查核廢棄物流向，避免污染環境並致主管機

            關無從稽核管制，是上揭規定顯然課事業廢棄物處

            理業者確實申報之責，從而無論業者漏未申報究係

            出於故意或過失，均應依上揭規定負擔罰鍰之責，

            此由上揭條文並未明定僅就故意違規者為處罰，即

            可證之。又按違反行政法上義務之行為非出於故意

            或過失者，不予處罰；行政罰法第7 條第1 項規定

            明確。而依本條項之反面解釋，於公法上作為義務

            有違返時，如法條未明文排除過失犯之處罰，則無

            論行政違規係出於故意或過失均應處罰，即無疑義

            。

　　　　②、揆諸上開說明，原告固以上詞主張，係誤植致有漏

            載上開6.65公噸月原料使用量，及過失漏未登載10

            6 年3 、4 月之爐渣產出量及每月產品流向、庫存

            量，惟爐渣等有害事業廢棄物之未據實依規定以網

            路向主管機關申報等節，既為原告所不爭執，縱係

            出於原告之過失並已於事後補正，尚無礙於被告據

            以裁處如原處分內容，從而原告上揭主張亦難認可

            採，原處分裁罰即無違誤。

　　　⑶、綜上所述，被告認定原告確經查獲有上開違規事實二

          之事實，則被告認原告違反廢棄物清理法第31條第1

          項第2款，而依同法第53條第1款裁處最低額度罰鍰60

          ,000元，並無違誤。

　　⒊違規事實三部分：

　　　原告稱：運作過程難免有作業流程中處理不及，業經改善

      ，且各廢棄物貯存區均已於樑柱上等明顯處標示廢棄物名

      稱云云。經查：

　　　⑴、據現場查獲照片及督察報告內容顯示，原告工廠確 有廢棄物堆置凌亂，現場太空包未經標示廢棄物名稱，且有爐渣、桶底泥塊物等不同性質廢棄物混雜貯存，廢容器未經標示中文名稱( 貝克桶、藍色廢圓桶等)等，該等事實均至為明確。至原告稱本院未於現場勘查即逕為裁判實為不妥部分，然本件繫屬後距離案發當下已久遠，現場早已不同，縱前往勘察亦對案情毫無幫助，反之現場照片及督察報告才係完整反映查核當下之現況，故本院以該等內容作為審理資料，以屬適當之調查，附此敘明。

　　　⑵、綜上所述，被告認定原告確經查獲有上開違規事實三

          之事實，則被告認原告違反廢棄物清理法第36條第1

          項暨事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準〈下稱

          設施標準〉第6條第1項第1款、第2款、第4款規定，依同法第52條裁處最低額度罰鍰6,000元，並無違誤。

　　⒋末因原告有如原處分之違反廢棄物清理法情形，故被告依

      環境教育法裁處原告應接受2小時環境教育，自無不妥。

六、綜上所述，被告所作成之原處分並無違法或不當之處，訴願

    決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞訴請撤銷原處分及

    訴願決定，均為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資

    料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，

    併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1

項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭  法　官　薛侑倫

以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日

                              書記官  沈詩雅