112年度易字第1146號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  紀淑瑛

被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17089、17284、17412號），本院依簡式審判程序，於民國113年1月19日辯論終結，判決如下：

丙○○犯如附表所示之肆罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。附表編號2、3部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　

一、本案事實、證據，除事實就起訴書犯罪事實一㈣部分，基於有疑唯利被告原則，將起訴書所記載之「約新臺幣（下同）7000元至8000元」更正為7000元；證據部分補充：被告於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第130、139頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪：

（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告所犯上開4罪間，均係犯意有別，行為互殊，應分論併罰。

三、科刑：

（一）自首：

　 1、就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，係被告因另案到案時，於職司犯罪偵查之公務員未發覺前，向警員坦承此部分竊盜犯行，有警員涂志鴻113年1月12日職務報告、本院公務電話紀錄附卷可佐（本院卷第85、125頁）。是被告於警方對其此部分竊盜罪嫌產生合理懷疑前，先行坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件。本院考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

　 2、就起訴書犯罪事實欄一㈢部分，警方雖認被告有多次竊盜前科、竊盜手法與衣著特徵與其他竊案雷同，依監視器錄影畫面認被告犯案，並提出警員涂志鴻113年1月12日職務報告、本院公務電話紀錄為證（本院卷第85、125頁）。惟被告趁無人注意之際，走入店內徒手竊取櫃臺抽屜內之現金，難認與一般竊盜案件之手法不同；而衣著特徵部分不足以作為確切之依據，而認為警方已對被告產生合理之懷疑。故被告因另案到案時，經警方提示而坦承犯案，仍係於職司犯罪偵查之公務員未發覺前，先行向警員坦承此部分竊盜犯行及接受裁判，已符合自首要件。本院考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

　 3、至於起訴書犯罪事實欄一㈠、一㈣部分，被告均係騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車犯案，有車輛詳細資料附卷可佐（警00000000000卷第24頁）。是警方依監視器錄影畫面及車輛資料，已經足以對被告此部分竊盜罪嫌產生合理之懷疑，並有警員涂志鴻113年1月12日職務報告、本院公務電話紀錄為證（本院卷第85、125頁），故此部分被告不構成自首，附此敘明。

（二）量刑：

　 1、行為情狀

　　⑴被告分別於凌晨或夜間時分，單獨持自備鑰匙侵入住宅或徒手開啟商家內抽屜、他人車門，並先後竊得手錶2支、現金2700元、2300元、7000元，致告訴人甲○○、被害人乙○○、告訴人丁○○3人受有損害。

　　⑵被告所竊得之手錶2支，經告訴人於警詢中證述其價值分別可能為4000元、8000餘元及1萬餘元（警00000000000卷第15頁），因被告難以確認竊得手錶之樣式，則基於有疑唯利被告原則，僅認該竊得2支手錶之價值分別為4000元及8000元，共1萬2000元。

　　⑶因被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係以自備鑰匙打開他人之鐵捲門開關的門鎖，再入內行竊，有積極排除他人保護財物措施之舉，且所竊得之財物價值最高；就起訴書犯罪事實欄一㈡㈢㈣部分，則係趁他人未上鎖而不備之際行竊，並無積極排除他人保護財物措施之舉；是比較前述行為情狀，應以就起訴書犯罪事實欄一㈠部分最重，然後再依序為一㈣、一㈡、一㈢部分。

　 2、行為人情狀

　　⑴被告自98年間起，即陸續有竊盜之前案紀錄，並兼犯施用毒品案件，前次竊盜案件於107年間執行完畢後，經接續執行施用毒品定執行刑之案件，111年10月18日假釋出監後再犯本案，現因另案施用毒品案件在戒治所執行觀察、勒戒中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第17-52頁），素行不佳。

　　⑵惟被告犯案後並未刻意逃避查緝或掩飾證據，於警方通知到案說明時，經提示監視器影像畫面即主動坦承，並始終承認全部犯罪，確實節省司法資源無益耗費，足認被告有悔意，但因被告現無資力與本案被害人和解或賠償分文，僅能認為犯後態度尚可，而未能達到良好的程度。

　　⑶被告自述原先擔任清潔工，後來因為發生車禍，肋骨斷掉而沒有工作，至入戒治所前均無收入來源，名下無財產，並負擔十餘萬元之車貸債務，需要扶養母親及2名未成年子女，因生活經濟壓力過大而犯本案竊盜犯行等情（本院卷第140-142頁），可見被告經濟困苦，謀生不易，生活狀況不佳。又被告雖自承同時亦有為施用毒品而行竊財物等情（本院卷第141頁），惟被告長年施用毒品，有前述臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐，可見其毒癮深重，需藉由醫藥社福各單位力量團隊合作才有機會改善，自不能以被告為施用毒品而行竊一事，苛責被告。

　　⑷被告自述教育程度僅為國中肄業，且家庭婚姻狀況為現已離婚、育有兩名未成年子女，母親身體不好需要其照顧等情（本院卷第142頁），且被告同居男友亦有施用毒品之情形（同前卷第141頁），可見被告身處毒品生活圈，其教育程度之個人力量及家庭支持之團體力量均尚屬有限，顯然不易更生，造成被告即使已受過多次刑罰矯正，甚至長達5年之長期刑度，仍無明顯改善效果，自無忽略其他外在因素而一味機械式地對被告從重量刑之必要。

　 3、綜上所述，參酌檢察官、被告於本院審理中對於量刑之意見（本院卷第142、145頁），及告訴人甲○○、丁○○、被害人乙○○於警詢中對於本案之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告之資力、職業、社會地位均普通等情，就起訴書犯罪事實欄一㈡㈢㈣部分，各諭知較低之易科罰金折算標準。

（三）定應執行刑

　　　就起訴書犯罪事實欄一㈡、一㈢部分，再審酌被告所犯之竊盜罪2罪間之同質性高、所獲利益差異不大，均係對於同一被害人所為，及基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，並無僅單純累加刑罰或大幅限制折讓幅度之必要，爰從輕合併量處如主文所示之應執行之刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準。

四、沒收

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。

本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  刑事第六庭    法  官  李宗濡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                                書記官  李季鴻

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：

【附件】

臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第17089號

                                    112年度偵字第17284號

                                    112年度偵字第17412號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國112年9月4日3時27分許，趁無人注意之際，單獨持自備鑰匙開啟甲○○所經營位在其屏東縣○○鄉○○路000○0號住處之「永和五金行」（案發時未營業）之鐵捲門，侵入甲○○上開住處後，竊取該處屋內所置放之手錶2支，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。㈡於同年月5日20時至21時30分許，在乙○○所經營址設屏東縣○○鄉○○路000號之雜貨店內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店櫃檯抽屜中所置放約新臺幣（下同）2,700元之現金，得手後旋即離去。㈢於同年月24日19時30分許，在乙○○所經營上開雜貨店內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店櫃檯抽屜中所置放約2,300元之現金，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈣於同年10月8日18時40分許，趁無人注意之際，單獨開啟丁○○停放在屏東縣○○鄉○○路000號前車牌號碼000-0000號自用小貨車之車門，徒手竊取車內副駕駛座前方零錢盒中所置放約7,000元至8,000元之現金，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲。

二、案經甲○○及丁○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；如犯罪事實欄一、㈡㈢㈣所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又犯罪所得，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。

三、至告訴人甲○○於警詢時固指訴其在犯罪事實欄一、㈠所示案發地點遭竊之財物應包含手錶4支、項鍊1條及約6,000元現金。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被告於本署偵查中僅坦承曾於犯罪事實欄一、㈠所示時、地竊取手錶2支，而除告訴人甲○○單方面指訴外，又無其他積極證據足佐上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定，而論以竊盜罪責。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　        　檢  察  官  吳文書