112年度易字第476號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  張崑淋

選任辯護人  柳馥琳律師

            柳聰賢律師

上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1057

6 號），本院判決如下：

張崑淋犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元

折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育

一、張崑淋為屏東縣○○鄉○○段000 ○000 ○000 ○000 地號

　　土地所有權人，其於民國107 年間將上開土地出租予微電能

　　源股份有限公司經營太陽能發電。張崑淋明知與上開4 筆土

　　地相鄰之屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（以下簡稱484

　　號土地）為屏東縣政府所有之公有土地，由屏東縣政府民政

　　處管理，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔犯意，自110

　　年8 月間某日起，以484 號土地所有人自居，雇工在484 號

　　土地一側施作擋土牆，擋土牆設置完成後再搭設鐵絲網及鐵

　　門，把484 號土地圈圍，佔用土地面積1220.38 平方公尺，

　　供做養雞、種植之用（公訴意旨認為張崑淋在上開竊佔範圍

　　內搭建鐵皮屋一節，與事實不符，應予刪除更正，理由詳後

　　述）。嗣經屏東縣政府民政處受理民眾檢舉，於111 年4 月

　　28日派員前往上開土地勘查後，報警查獲。

二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢

　　察官偵查起訴。

一、證據能力：

　　本案檢察官、被告及其辯護人對以下所引用認定被告犯罪所

　　用證據之證據能力均無爭執，且無違法取得情事，故不贅述

　　其等證據能力之有無。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　

　㈠前揭事實業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人

　　李惠蘭於警詢、偵查及本院審理中指述之情節；證人即微電

　　能源股份有限公司經理廖國財於警詢及偵查中證述之情節；

　　證人即擋土牆施工廠商陳義祥於警詢及偵查中證述之情節等

　　相符，且有屏東縣政府111 年5 月5 日屏府民殯字第111181

　　79300 號函暨所附屏東縣政府民政處111 年4 月28日會勘紀

　　錄、該府111 年7 月12日屏府民殯字第11127955800 號函所

　　附土地複丈成果圖及微電能源股份有限公司111 年7 月19日

　　微電能源字第202207190003號函等在卷可憑，本件事證明確

　　，被告犯行堪以認定，應依法論科。

　㈡起訴意旨所認被告張崑淋竊佔上開土地後，在竊佔範圍內搭

　　建鐵皮屋一節，為被告於本院準備程序中所否認，辯稱該鐵

　　皮屋係搭建在自己的477 號土地上等語（見本院卷第35頁）

　　。嗣經屏東縣枋寮地政事務所前往案發地點複丈測量，由複

　　丈結果圖上註記之鋼釘及鋼筋位置，應可推認該鐵皮屋係在

　　屏東縣○○鄉○○段000 地號土地上，而非484 號土地，此

　　有屏東縣枋寮地政事務土地複丈成果圖1 份及現場照片2 張

　　（本院卷第63頁）等在卷可憑。且告訴代理人李惠蘭於警詢

　　時即陳稱：「該鐵皮屋為私人土地，故沒有占用到484 地號

　　」（見111 年度偵字第10576 號卷第210 頁）；其於本院審

　　理中亦陳稱：「起訴書所認定的鐵皮屋並非在竊佔的範圍內

　　」（見本院卷第98頁）等語明確，是起訴意旨所稱之鐵皮屋

　　實際上不在被告竊佔之484 號土地上一情，應可認定。公訴

　　意旨就此部分之認定與事實不符，自應予以刪除更正，附此

　　敘明。

三、核被告張崑淋所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。　

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利而竊佔前開公

　　有土地，雖其兼有防止他人在該公有土地上傾倒廢土、垃圾

　　之目的，然其佔用土地面積達1220.38 平方公尺，於警詢、

　　偵訊中均否認犯行，甚至堆卸責任於承租其土地之微電能源

　　股份有限公司，所為實屬不該，惟其於本院審理中已能坦承

　　犯行不諱，並回復竊佔土地之原狀，此有屏東縣政府112 年

　　7 月6 日屏府民殯字第11227620400 號函、民東縣政府民政

　　處112 年7 月14日會勘紀錄影本、484 地號縣有土地現勘照

　　片6 張等卷可憑（見本院卷第47至49頁），足徵其有悔意，

　　而其除於103 年間曾因偽造文書案件經臺灣屏東地方檢察署

　　為緩起訴處分外，並無其他犯罪經法院判處罪刑之紀錄（卷

　　附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，見本院卷第15頁），

　　素行尚稱良好，復參酌檢察官、告訴代理人、被告、辯護人

　　所陳之量刑意見（見本院卷第101 頁），兼衡其犯罪手段、

　　竊佔之期間長短，暨其等於本院審理時自陳從事之職業、家

　　庭經濟狀況、智識程度（見本院卷第102 頁）等一切情狀，

　　量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標

　　準，以示懲儆。　　　

五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣

　　高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其能自行恢復竊佔土

　　地之原狀，足徵其尚能明辨是非，頗有悔意，是經此偵、審

　　程序及科刑宣告後，應可期待其自我警惕，降低再犯風險，

　　是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第

　　1 款規定，併諭知緩刑及其期間如主文所示，以啟自新。惟

　　因被告之前曾有緩起訴處分之紀錄，有如前述，其於緩起訴

　　期滿（緩起訴期間為103 年7 月10日至104 年7 月9 日）後

　　6 年即再犯本案，可見守法精神仍有不足，日後或有再次觸

　　法風險，為使被告戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之

　　必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命其於緩刑期間

　　接受法治教育課程2 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款規

　　定，宣告在緩刑期間內付保護管束。而上開負擔乃緩刑宣告

　　附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上

　　開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有

　　執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條

第2 項、第41條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、

第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主

文。

本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9　 　月　　28　　日

　　　　　　　　  刑事第一庭    法　官　王以齊

　　　　　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日

                                書記官  黃嘉慶

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第320 條第2 項

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。