臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第763號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張翰銘
陳程莆
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11339號），本院判決如下：
主 文
張翰銘幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳程莆犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張翰銘、陳程莆之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行關於「自民國110年6月至同年12月間」之記載，應更正為「自民國110年6月至111年2月間」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。經查，刑法第266條業於民國111年1月12日修正公布，於111年1月14日生效施行，被告張翰銘、陳程莆係自110年6月至111年2月間為本案犯行，其犯行雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告張翰銘、陳程莆本案犯行應論以接續犯（詳後述），並於修法後始為終止，衡諸上開說明，自應逕適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，核先敘明。
㈡核被告張翰銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第266條第2項、第1項之幫助以網際網路賭博財物罪及刑法第30條第1項前段、第268條前段、後段之幫助圖利供給賭博場所及幫助圖利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑意旨之論罪部分雖引用刑法第266條第1項前段之賭博罪，惟其之犯罪事實欄既已載明賭客被告陳程莆透過手機連結網際網路登入賭博網站之方式下注簽賭，以網際網路賭博財物之犯罪事實，聲請意旨於論罪法條有誤引、漏引之情形，並無損聲請簡易判決處刑之範圍，亦無礙被告行使防禦權，本院自得併予審酌。
㈢又被告張翰銘自110年6月至111年2月間，所為幫助圖利聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪；另被告張翰銘多次幫助被告陳程莆與不特定人賭博之行為，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，亦同為包括之一罪。
㈣被告張翰銘以一幫助行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助圖利聚眾賭博罪論處。又被告張翰銘基於幫助之犯意而為圖利聚眾賭博犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤另核被告陳程莆所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。又被告陳程莆自110年6月至111年2月間，先後多次登入賭博網站下注簽賭之行為，係屬在密切接近之時間、地點接續實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為，僅成立一罪。
㈥爰審酌被告張翰銘不謀求正當手段賺取金錢，反而提供賭博網站、帳號密碼供人賭博，從中獲取不法利益；被告陳程莆不思正途賺取所需，存有僥倖心態，透過網際網路賭博財物，欲藉射倖行為之賭博迅速不勞而獲，渠等所為不僅助長投機風氣，更破壞社會善良風俗，所為實屬不該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量被告2人前無賭博前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨兼衡被告2人自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告張翰銘於偵查時供稱：伊有賺取回饋金6萬元等語（見偵卷第19頁反面），而該犯罪所得60,000元並未扣案，為避免被告張翰銘因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第11339號
上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張翰銘基於幫助供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博之犯意，提供陳程莆其在非法賭博網站「卡利娛樂城」(網址：http://www.588vip.net)註冊之帳號(信用板)；陳程莆基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國110年6月至同年12月間，使用張翰銘提供之信用板，以手機連結網際網路登入與該賭博網站之經營者對賭，賭博方式為開分制，每週結算一次，以積分下注該網站提供之「百家樂」撲克牌遊戲，以押注閒家或莊家比大小之方式論輸贏，賭贏該網站將按賠率給付彩金，賭輸則押注積分盡歸該網站之經營者所有，藉此具射倖性之方式與該平臺經營者對賭、計算輸贏。陳程莆並於110年9月1日自其父親陳漢民臺灣銀行帳戶(帳號：000-000000000000)轉帳新台幣(下同)500,000元賭資予張翰銘，嗣因陳程莆無力清償積欠張翰銘賭資報警處理，始循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告張翰銘、陳程莆於警詢及偵查中均坦承不諱，並有陳漢民臺灣銀行存摺、交易明細影本及上開賭博網站網頁截圖在卷可稽在卷可佐，足認被告張翰銘、陳程莆之自白與事實相符，被告2人之犯嫌均堪認定。
二、刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。又該條所謂「聚眾賭博」，是指聚合多數人而言，參酌司法院大法官釋字第145號解釋文「所謂多數人包括特定之多數人在內」之意旨，「聚眾」不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在內。依上說明，對於賭博場所之概念即不侷限於特定空間場地之傳統見解，而包括在電腦網際網路架設網站，供特定或不特定多數人對賭之情形。
三、核被告張翰銘以幫助供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博之意思，參與供給賭博場所等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之聚眾賭博等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。核被告陳程莆係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌，又被告陳程莆於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟參之被告陳程莆行為主觀上係賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告陳程莆之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。至被告張翰銘犯罪所得60,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。(被告張翰銘自承僅提供信用板予被告陳程莆下注，未提供他人下注云云；本案無其他事證佐證被告張翰銘係上開非法賭博網站之經營者，或其有提供帳號予不特定多數人登入上開非法賭博網站下注等情，報告意旨認被告張翰銘涉犯刑法第268條前、後段之意圖營利供給賭博場所或意圖營利聚眾賭博等罪嫌，容有誤會，併此敘明)。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 27 日
檢 察 官 陳 新 君