113年度簡字第113號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  葉原瑞

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5305號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第1023號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

葉原瑞犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本院認定被告葉原瑞之犯罪事實及證據，除證據應補充「被告於本院民國113年1月16日準備程序中之自白及合作金庫商業銀行楊梅分行112年12月01日合金楊梅字第1120003647號函及所附邱婷玉帳戶自111年1月1日至111年6月30日之交易明細」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈡爰審酌被告正值青年，不思依循正當途徑獲取財物，竟因缺錢花用而貪圖不法利益，以對告訴人謝佩君等2人施詐方式以詐取金錢花用，造成告訴人謝佩君等2人財產之損失，破壞社會交易秩序，價值觀念顯然嚴重偏差，迄今未賠償告訴人謝佩君等2人，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；被告前有賭博、偽造文書等前案，有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院卷第15至24頁），素行不佳；兼衡其自述案發時在家中幫忙做檳榔，月收新臺幣（下同）3、4萬元，大學肄業，未婚，無子，家中無人需要其撫養，名下無財產（本院卷第55頁）之教育程度、經濟狀況、生活狀況及公訴檢察官對量刑之意見（本院卷第54至55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告本案2次詐欺取財罪，犯罪時間密接，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，被告各該犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　　　　

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件詐欺犯行所詐得之款項合計為4,000元（計算式：2,000元+2,000元＝4,000元），屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人謝佩君等2人，業如上述，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 

五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官洪綸謙偵查起訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                      簡易庭    法  官  李松諺

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                                書記官  林孟蓁

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。