113年度簡字第189號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  陳宗林

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5739號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第858號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

陳宗林幫助犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、陳宗林明知張豐名（所涉竊盜犯嫌，由本院另行審理中）欲前往由旭展科技工程有限公司管理、址設屏東縣○○鄉○○路0○0號之倉庫行竊，竟基於幫助攜帶兇器竊盜之犯意，接續於民國111年12月26日0時48分許及同年月29日2時許，由陳宗林分次騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載張豐名至上開倉庫，再由張豐名意圖為自己不法之所有，持客觀上足以致人生命、身體危險而得供作兇器使用之油壓剪1把，剪斷上開公司置於倉庫後方空地之電纜線圈盤上之電纜線【25KVXLPE電纜250平方公釐一芯，共480公尺，價值新臺幣（新臺幣）48萬元】而竊取之，得手後由陳宗林騎乘上開機車搭載張豐名及上開電纜線離開現場。

一、認定事實所憑之證據及理由

　　上開事實，業據被告於警詢、偵查中供陳在卷（偵卷第32至33、），並於本院準備程序時坦承不諱（易卷第131頁），核與證人即告訴代理人許慶賢於警詢之證述相符（偵卷第37至40頁），復有內政部警政署刑事警察局112年3月13日刑生字第1120030776號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場照片等件可憑（偵卷第73至75、77、91至95、99、101、107至131、133至155、157至171、283、289頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

　㈠罪名及罪數：

　　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第321條第1項第3款之幫助犯攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨認定被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌云云，固有未合，惟按共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其基本事實、適用之基本法條及所犯罪名並無不同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），且檢察官於本院準備程序時表示：就起訴書犯罪事實關於被告與同案被告張豐名犯意聯絡之部分，請求更正為幫助犯等語（易卷第131頁），而被告對此坦認在卷（易卷第131頁），委無礙於被告訴訟防禦權之行使，自應由本院改依幫助犯攜帶兇器竊盜罪論處。

　　2.被告先後分次騎乘機車搭載同案被告張豐名至上開倉庫，幫助同案被告張豐名竊取財物之行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。起訴意旨應予分論併罰云云，容有誤會，附此敘明。

　㈡刑之加重、減輕事由：

　　1.累犯之說明：

　　　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

　　　⑵查被告前①於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第160號判決判處有期徒刑8月、8月、4月及4月，主刑不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年2月確定；主刑得易科罰金部分，定應執行有期徒刑6月確定；復②於105年間因竊盜案件，經本院以106年度簡字第839號判決判處有期徒刑3月確定；再③於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第536號判決判處有期徒刑10月確定；上開①至③部分，經本院以107年度聲字第885號裁定，合併定應執行有期徒刑2年5月確定，嗣於109年5月21日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄至109年8月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官提出刑案查註資料表為據（偵卷第254至260頁），內容亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表（易卷第66至71頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。然衡以檢察官於起訴書中並未舉證上開累犯加重其刑之必要性（易卷第11至13頁），公訴人亦僅於本院準備程序時表示：累犯部分請依法審酌等語（易卷第132頁），未舉證有何加重其刑之必要性，本院審酌上情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（但仍列為量刑審酌事項）。

　　2.幫助犯減輕：

　　　被告以幫助攜帶兇器竊盜之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

　㈢刑罰裁量：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有多次因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（易卷第43至96頁），素行非佳，竟幫助他人從事加重竊盜犯罪，欠缺守法意識，且未與告訴人旭展科技工程有限公司和解或賠償其所受之損害，犯罪所生損害仍完全受到彌補，所為殊不可取；惟念及被告於本院準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其從事本案犯行之動機、所提供之幫助手段、對告訴人所造成之損害數額，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀（易卷第132頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收

　㈠犯罪所得：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院89年度台上字第3434號、86年度台上字第6278號判決意旨）。經查，被告稱其並未獲利等語（易卷第131頁），且無證據證明被告有從中朋分任何利益，無從認定被告因本案幫助加重竊盜犯行而有實際犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。

　㈡不予宣告沒收之物：

　　扣案之油壓剪1把，為同案被告張豐名行竊時使用，惟無證據證明上開物品確為被告所有或具有處分權，有扣押物品目錄表可參（偵卷第87頁），故本院自不得逕予宣告沒收。至其餘扣案物品（詳如偵卷第95頁扣押物品目錄表所示），亦無證據證明確為被告所有或具有處分權，且均已責付保管予同案被告張豐名，有贓物認領保管單可參（偵卷第99頁），亦均不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  簡易庭    法  官　潘郁涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

                            書記官  張巧筠

附錄本案論罪科刑法條：