114年度原簡字第88號

聲  請  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  石文彬

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第153號、114年度偵緝字第154號），本院判決如下：

石文彬幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　

一、石文彬明知不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究，經常利用人頭電話之方式掩人耳目，在客觀上可以預見一般取得他人門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺得利之犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國113年2月24日某時許，向台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦門號0000000000、0000000000號(下稱本案門號)後，於同日在址設屏東縣○○市○○街000號至正國中附近，交付本案門號之SIM卡予真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿偉」之人。嗣詐欺集團成員取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以鄭雅文、黃楷傑(所涉詐欺罪嫌均由檢察官另行偵辦)之名義，向博客來數位科技股份有限公司（下稱博客來公司）申請會員帳號，再以如附表「詐欺方式」欄所示手法，向張蕎纓、張雅惠施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示輸入其等信用卡卡號，嗣詐欺集團不詳成員再以其等輸入之信用卡卡號，於如附表「刷卡時間」欄所示時間，支付如附表「刷卡金額」欄所示金額，用以購買統一集團7-ELEVEN數位商品禮券（下稱數位商品禮券)，致博客來公司、星展商業銀行、玉山商業銀行陷於錯誤，誤信係有權使用上開信用卡之人所為消費，分別詐得各新臺幣(下同)6萬元數位商品禮券之不法利益。嗣張蕎纓、張雅惠察覺有異而報警處理，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告石文彬於偵查中坦承不諱，核與證人董秀花於偵查中、證人即告訴人張蕎纓、張雅惠於警詢中均證述明確，並有告訴人2人遭詐騙之簡訊翻拍照片、星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年4月2日（113）星展消帳發（明）字第04019號函暨檢附證人張蕎纓信用卡消費資料、博客來公司會員消費資料、通聯調閱查詢單、證人董秀花與「小伍」之INSTAGRAM對話資料、台灣之星資料查詢等件在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符。綜上，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本案詐欺集團成員盜刷告訴人2人之信用卡用以支付數位商品禮卷，非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，屬具有財產上價值之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟與起訴之基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，尚無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條。

㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。查被告於偵查中供稱：我總共辦了5支門號，沒有拿到報酬等語(見偵緝153號卷第46頁)，復無證據顯示其所述不實，尚難認定被告因本案獲有報酬，自無從宣告沒收或追徵。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3　　日

　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

附表：