114年度原訴字第97號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  Ａ１１

指定辯護人  本院公設辯護人  張宏惠  

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1331、1332、1333、1334、1335、1336、1337、1338號、114年度偵字第1872、11706號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

Ａ１１犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及宣告如附表一所示之沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、Ａ１１因積欠其胞姊高慈憶債務，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知其並無網路遊戲MIYA寶石可供出售，猶於民國111年10月2日前不詳時間，在網路遊戲MIYA中刊登不特定人均得瀏覽之交易寶石不實訊息，而對公眾散布之，嗣鍾瀞楓於111年10月2日11時12分許，瀏覽前揭訊息，誤信Ａ１１確有出售寶石之意，因此陷於錯誤，依指示於同日時18分許，匯款新臺幣（下同）2,000元至不知情之高慈憶提供予Ａ１１還款，不知情之林貴梅申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。

二、Ａ１１意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別於如附表二編號1、2、4至8所示時間，以其不知情之母親游美女所申設如附表二編號1、2、4至8所示行動電話門號，以如附表二編號1、2、4至8所示方式，詐欺如附表二編號1、2、4至8所示之人，致如附表二編號1、2、4至8所示之人誤信為真，因此陷於錯誤，依指示於如附表二編號1、2、4至8所示時間匯款所示金額。

三、Ａ１１意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利、妨害電腦使用之犯意，分別於如附表二編號3、9所示時間，以於如附表二編號3、9所示方式，使系統誤認係本人登入而為加值或轉帳服務，因而詐得如附表二編號3、9所示具有財產價值之加值服務或款項，足生損害於如附表二編號3、9之人，以及遠傳電信股份有限公司、連線商業銀行股份有限公司對於客戶資料管理之正確性。

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上揭犯罪事實，業經被告Ａ１１於偵訊、本院準備程序與審理時坦承不諱（見偵緝卷一第69頁，偵緝卷二第103至108頁，偵卷九第65、66頁，偵卷十第91至93頁，本院卷第111、121、174頁），核與證人即告訴人鍾瀞楓於警詢時之證述大致相符（見警卷一第73、74頁），並有中華郵政股份有限公司111年10月21日儲字第1110949581號函暨檢送之林貴梅申設帳戶資料、客戶歷史交易清單、告訴人鍾瀞楓提出之對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖存卷可考（見警卷一第23、27至32、77至79頁），以及如附表二所示證據在卷可稽（詳如附表三證據出處欄所示證據）。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：

　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日起施行，以下分就詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條說明之：

　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條：

　　　　①詐欺犯罪危害防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者，法定刑分別為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」、「五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條文嗣於115年1月21日修正公布，並於同年月23日起施行，就犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益金額下修為達100萬元或1,000萬元者，法定刑則維持未變動。

　　　　②經查，被告本案所為刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行，未達前揭條文所載金額，而無前揭條文之適用，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，先予敘明。

　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：

　　　　①詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」嗣於115年1月21日修正公布，同年月23日起施行，修正為「（第1項）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。（第2項）前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」

　　　　②經查，被告於本案中並未自動繳交其犯罪所得，或與告訴人鍾瀞楓成立調解或和解，而無前揭條文之適用，尚無新舊法比較之必要，同此說明。

　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪；如犯罪事實二附表二編號1、2、4至6、8各編號所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；如犯罪事實二附表二編號7所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如犯罪事實二附表二編號3所為，係犯刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第358條妨害電腦使用罪；如犯罪事實二附表二編號9所為，係犯刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第358條妨害電腦使用罪。

　㈢被告就如犯罪事實二附表二編號1至3、6、8、9所示犯行，各係基於取得財物或財產上利益之同一目的，在密切接近之時間實施，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就如附表二編號1至3、6、8、9所示行為，應分別論以接續一罪。　

　㈣被告就如犯罪事實二附表二編號3、9所犯前揭各罪間，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告各次偽造準私文書之低度行為，皆為各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　

　㈤被告所犯犯罪事實一、犯罪事實二附表二編號1至9所示各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。

　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。考量被告如犯罪事實一所示犯行，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖小利而以網際網路方式散布不實訊息，詐騙他人財物獲取不法所得，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，亦未賠償告訴人鍾瀞楓所受之損失，嚴重破壞網路交易基本信賴關係，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第176頁），尚非有據。

　㈦爰以被告個人之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，其所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取。⑵被告於偵查與審理時均坦認犯行，然未與如犯罪事實一、犯罪事實二附表二各編號所載告訴人或被害人達成和解彌補其等所受損害之犯罪後態度。⑶被告前因違反毒品危害防制條例、詐欺、侵占等案件經法院判處罪刑等情，有法院前案紀錄表存卷可考，素行不佳。⑷被告於本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第175頁）。⑸檢察官及被告暨其辯護人關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第176頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告如犯罪事實二附表二各編號所示犯罪行為所犯罪名部分相同，各次犯行時間間隔尚非久遠，被害人有間，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，分別定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知如主文所示之有期徒刑易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：　

　　被告因本案犯行而獲有如犯罪事實一、犯罪事實二附表二各編號所載各該犯罪所得乙情，業據被告陳述在卷（見本院卷第111頁），爰於被告如附表一各編號主文項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 錢毓華

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林　威

附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條、第216條、第220條第2項、第339條第1項、第2項、第339條之4第1項第2款、第358條。

中華民國刑法第210條：

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條：

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條第2項：

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條第1項、第2項：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

中華民國刑法第339條之4第1項第3款：

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　

中華民國刑法第358條：　　

無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。　　

附表一：

附表二：

卷別對照表：