114年度易字第539號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  潘子宜

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5916號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

甲○○犯如附表一所示之參罪，各處如附表一所示之刑及沒收。

一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本件認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除事實及證據部分更正補充如下：

　㈠犯罪事實欄一、㈡第3行：「可供作兇器使用之T字扳手」更正補充為「可供作兇器使用之T字扳手1支、扳手2支（均扣案）」；

　㈡犯罪事實欄一、㈢第3行：「可供作兇器使用之T字扳手」更正補充為「可供作兇器使用之T字扳手1支、扳手2支（均扣案）」；

　㈢證據補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第71、77、80頁）；

　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠法律適用之說明：

　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告持以遂行本案竊盜犯行所用之T字扳手1支、扳手2支，既足以持供拆除避雷針之螺絲，且參諸扣案物照片，顯係金屬材質、質堅且硬，自足以加害人之生命、身體，客觀上具有危險性，當均屬「兇器」無訛。

　⒉按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。又刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備係指圍籬等具防閑作用之設施。經查：被告自承翻越告訴人電廠之圍籬，使圍籬失去原有防盜功能後入內行竊，自與上開規定所定踰越安全設備之構成要件相符。

　㈡罪名：

　　核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪；如附表一編號2至3所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。又該條項所列各款竊盜之加重要件，如於所犯兼具數款加重情形，因竊盜行為僅有1個，仍只成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合，併此指明（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。

　㈢罪數：

　　被告所犯附表一編號1至3所示犯行(共3罪)，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈣刑罰裁量：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作遇雨收入不穩定，不思以正當方法獲取財物，恣意翻越圍籬進入他人建築物附連圍繞之土地探勘，復持扳手竊取告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難。並考量被告始終坦認犯行，犯後態度尚可，然迄未與告訴人達成和解或適度賠償其所受損失。斟之被告前有違反廢棄物清理法、竊盜等案件之前科，有其法院前案紀錄表1份可佐（見本院卷第15至25頁），素行難謂良好，另酌以其竊盜前案係於100年間所涉，已逾10年未再犯相類竊盜財產犯罪。兼衡其犯罪動機、犯罪手段、所生危害、所竊財物種類、價值、尚未變賣獲利及財物是否發還（附表一編號2所竊鐵片4塊、電纜線頭4條、箱體鑰匙1支；編號3所竊之物均已發還，所生損害有所減輕）等情，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，從事綁鐵工作，未婚，育有1名成年子女、3名未成年子女，與子女同住，須扶養未成年子女等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第83頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號1部分，諭知易科罰金之折算標準。

　㈤不予定執行刑之說明：

　　查被告所犯附表一編號2、3所示之罪雖為數罪併罰之案件，然考量被告於本院審理時已有他案判決有罪確定，且有另案尚待偵查、審理，考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。

四、沒收：

　㈠犯罪所得：

　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

　⒉經查：

　　⑴被告於附表一編號2所示犯行所竊取之鐵片6塊、電纜線頭8條、箱體鑰匙1支，核屬其該次竊盜犯罪所得，其中鐵片4塊、電纜線頭4條、箱體鑰匙1支，前經員警扣案，並由告訴代理人塗俊評領回等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙在卷（見警卷第31至35、43頁），足認鐵片4塊、電纜線頭4條、箱體鑰匙1支部分，已合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至該次所竊、未扣案發還之鐵片2塊、電纜線頭4條，未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收、追徵。

　　⑵被告於附表一編號3所示犯行所竊得之鐵片2塊、電纜線頭2條，核屬其該次犯罪所得，案發當日即遭員警逮捕扣案，並由告訴代理人塗俊評領回等情，有贓物認領保管單可參（見警卷第43頁），足認此部分犯罪所得已合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

　㈡供犯罪所用之物

　　扣案如附表二編號1至2所示之T型扳手1支、扳手2支，為被告所有，且供本案犯罪事實一、㈠㈡2次竊盜犯行所用，為被告所是承（見本院卷第81頁），爰均依刑法第38條第2項規定沒收。至扣案如附表二編號3所示黑色絕緣膠帶1捲，雖為被告所有，然無證據證明與被告本案犯行有何關聯，自不予宣告沒收，附此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉  

附錄本案論罪科刑法條全文：

《中華民國刑法第321條》

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

《中華民國刑法第306條》

無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1

年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

附表一：

附表二：扣案物

卷別對照表：

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5916號

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○分別為以下行為：

　㈠於民國114年4月24日2時42分許，為利日後行竊，竟基於無故侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯意，未經位於屏東縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號之太陽能電廠（下稱甲太陽能電廠廠區）之所有權人寶興能源股份有限公司（下稱寶興公司）同意，即擅自進入甲太陽能電廠廠區探勘現場。

　㈡復於114年4月25日3時53分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，而可供作兇器使用之T字扳手，前往寶興公司所有、位於屏東縣○○鄉○○○段000○000○000地號之太陽能電廠（下稱乙太陽能電廠廠區）前，翻越圍籬進入該廠區內，持上開T字扳手拆除該處避雷針之螺絲後，竊取鐵片6塊、電纜線頭8條及箱體鑰匙1支，得手後旋即逃逸。

　㈢復於114年4月26日3時34分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，而可供作兇器使用之T字扳手，前往寶興公司所有、位於屏東縣○○鄉○○○段000○000○000地號之太陽能電廠（下稱丙太陽能電廠廠區）前，翻越圍籬進入該廠區內，持上開T字扳手拆除該處避雷針之螺絲後，竊取鐵片2塊及電纜線頭2條得手，嗣於是日3時39分許，為寶興公司員工塗俊評當場發現，旋即報警，並當場將其壓制逮捕，因而循線查悉上情。

二、案經寶興公司訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人塗俊評於警詢及偵查中之證述情節相符，並有承辦員警114年4月26日職務報告、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲乙丙太陽能電廠廠區位置示意圖各1份、監視器畫面擷圖14張、蒐證照片11張等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其前揭犯嫌應堪認定。

二、按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指除門扇牆垣外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。觀諸卷附照片所示，且參以證人塗俊評於偵查中證稱：甲乙丙太陽能電廠廠區平時外人不能進入，四周都有圍籬圍住，大門有密碼鎖等語，足認本案圍籬應具有隔絕、防閑之效用，核屬刑法第321條第1項第2款所稱之其他安全設備。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。再刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年台上字第1261號判決意旨參照）。經查，被告於犯罪事實欄所示時、地，持以行竊之T字扳手，依現場蒐證照片所示之外觀形狀，並酌該等工具得以拆除螺絲，堪認屬於質地堅硬之器具，足對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭判決意旨，自屬兇器無訛。

三、是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪嫌；就犯罪事實欄一、 ㈡、㈢所為，均係犯同法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。

四、沒收：

　㈠被告竊得之鐵片6塊、電纜線頭6條、箱體鑰匙1支，已合法發還被害人寶興公司，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。

　㈡被告所竊取未返還之鐵片2塊、電纜線頭4條，皆屬於被告之犯罪所得，並未扣案，亦未發還予被害人，倘於裁判前未能實際合法發還於被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

　㈢扣案之扳手3把，均被告所有，且供犯罪所用之物，此據被告於警詢及偵查中供承無訛，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

五、至告訴暨報告意旨另認被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌，惟此情為被告所否認，復查無被告除勘查現場外，另有著手行竊之監視器畫面，此部分除告訴代理人塗俊評單方面指述外，並無其他積極證據足佐上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定。再告訴暨報告意旨認被告另有竊取38平方接地線120公尺及14平方接地線30公尺等情，惟此部分為被告所否認，復查無被告竊取該等財物之監視器畫面，除告訴代理人塗俊評單方面指述外，並無其他積極證據足佐上情，亦難遽執為不利於被告犯罪事實之認定。然此部分若成立犯罪，核與前揭起訴部分有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔