114年度訴字第440號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  林程翔

指定辯護人  本院公設辯護人張宏惠  

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11002號、114年度偵字第3503、4231號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。

三、本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查並提起公訴後，於民國114年7月23日繫屬本院等情，有臺灣屏東地方檢察署114年7月22日屏檢錦孝113偵11002字第1149030208號函暨其上本院收文戳章存卷可查，惟被告林程翔於115年3月23日死亡乙節，有個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　

臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11002號

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3503號

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第4231號

上列被告因偽造有價證券等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林程翔與張桂綿(永泰昌開發建設有限公司〈下稱永泰昌公司〉負責人)為夫妻關係、與林木造為父子關係，於民國112年12月間某日，因有外債，明知永泰昌公司之登記負責人為張桂綿、實際負責人為林木造，該公司支票簿係由其父林木造與配偶張桂綿所管理與使用，並置放於屏東縣○○鎮○○里○○路00號永泰昌公司辦公室內，竟趁林木造與張桂綿不注意，於112年12月間某日起迄113年7月5日前之不詳期日，在上址，竊取林木造所保管、張桂綿所有之如附表一所示永泰昌公司支票，並未經授權蓋用永泰昌公司之大、小印章於附表一所示支票上。繼之未經林木造與張桂綿2人同意，於112年12月間某日，在不詳地點，將蓋用上開公司大小印章之如附表編號9、11所示支票各乙張填載上發票日而完成支票應記載事項，表彰永泰昌公司負責人張桂綿為發票人，以此方式完成偽造具有有價證券性質如附表編號9、11所示支票後，交付黃憲章作為擔保借款之用而行使之，並向黃憲章佯稱均為公司支票而需調借現金加以周轉等語，使黃憲章陷於錯誤、誤信為真而收受附表編號9、11支票並交付如附表編號9、11所示現金，其中附表編號9並未兌現。

二、林程翔並於113年5月、6月間，在不詳地點，將蓋用上開公司大小印章之如附表編號4、12、15所示支票各乙張填載上發票日而完成支票應記載事項，表彰永泰昌公司負責人張桂綿為發票人，以此方式完成偽造具有有價證券性質如附表編號4、12、15所示支票後，交付許明財作為擔保借款之用而行使之，並向許明財佯稱因工程需要而需調借現金等語，使許明財陷於錯誤、誤信為真而收受該3張支票並交付如附表編號4、12、15所示現金，其中附表編號4並未兌現。而張桂綿於113年7月5日上午前往臺灣土地銀行潮州分行領取工程款時，經行員告知交易頻繁有異始發現並報案循線查獲。

三、案經張桂綿、黃憲章、許明財訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。

　　證據並所犯法條

一、被告林程翔於警詢及偵查中均坦承犯行，並於113年11月25日坦承趁林木造與張桂綿不注意，竊取林木造所保管、張桂綿所有之如附表一所示永泰昌公司支票，並蓋用永泰昌公司之大小印章而偽造有價證券。又上開犯罪事實，尚有下列證據可查：

(一)被告自白，核與證人即被害人張桂綿、林木造於警詢及偵查中證述之情節，尚屬屬實。證人張桂綿於警詢證述：於113年7月5日上午前往臺灣土地銀行潮州分行領取工程款時，經行員告知支票交易頻繁有異，始發現如附表支票遭竊取，且附表11、12、15、19、22經竊取盜開後遭兌現合計611萬100元，而報警等語。證人林木造證稱：未授權同意被告使用開立如附表所示支票等語。

(二)證人即被害人黃憲章於114年2月20日偵查中具結之證述，此外並有：

 1、證人陳曉蕾於114年2月20日偵查中具結而證稱：票號SCAB0000000號面額100萬的背書是伊簽名，此票據乃黃憲章交給伊配偶李程軒後，交給伊去銀行兌領，黃憲章持該票據來換票，取得時該票據上張桂綿、永泰昌開發建設有限公司大小印章已蓋上、日期也都已填載等語。

 2、附表編號11所示支票影本乙份，以及附表編號9支票正反面影本與退票理由單各乙張（113年度司促字第7845號卷第7頁)。

 3、113年度司促字第7845號支付命令、有限公司變更登記表、113年度潮簡字第718號民事判決乙份。

 4、113年11月25日證人張桂綿於民事簡易庭作證之言詞辯論筆錄乙份。

(三)證人即被害人許明財於114年3月12日偵查中具結之證述，此外並有：

 1、附表編號12、15所示支票影本以及附表編號4之退票理由單各乙張。

 2、被害人許明財於113年6月19日匯140萬元、113年7月1日匯款50萬元之匯款單影本2張。

 3、永泰昌公司登記資料、永泰昌公司臺灣土地銀行潮州分行（支票）帳戶交易明細、臺灣土地銀行潮州分行113年12月10日潮州字第1130003865號函暨所附113年7月5日往來明細、（支票）帳戶交易明細、退票明細查詢表各1份。

　　被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。

二、所犯法條：

(一)核被告林程翔竊取如附表所示支票23張係犯如附表所示刑法第320條竊盜（僅張桂綿提出告訴）罪嫌。

(二)除附表所示編號4、9、11、12、15外，被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜蓋印文部分，為偽造文書之部分行為，而其偽造文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

(三)被告如附表所示編號4、9、11、12、15未經同意盜蓋永泰昌公司大小印章並完成票據日期等之填載，持之使告訴人黃憲章、許明財交付財物，所為係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。又行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名，最高法院25年上字第1814號刑事判決先例要旨參照，是以被告行使偽造有價證券以詐取財物，其取得財物行為，原已包含於該行使偽券行為之內，即不另成詐欺罪名。被告就附表所示附表編號4、9、11、12、15所涉竊盜、偽造有價證券罪間，請依刑法第55條規定，從一重罪處斷。

(四)被告上開竊取附表一所示支票之行為，以及除附表所示編號4、9、11、12、15外未經同意盜蓋公司大小章於支票之行為，地點相同，侵害同一法益，復無法特定各行為時間點，各行為間之獨立性又薄弱，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。另被告如附表所示編號9、11（被害人黃憲章）編號4、12、15（被害人許明財）未經同意盜蓋永泰昌公司大小印章並完成票據日期等之填載，地點不明，然均各侵害同一法益，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合宜，請論以接續犯。

(五)被告行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。

三、告訴意旨雖指被告竊取除如附表一所示支票外，尚有SCAB0000000、0000000、0000000等3張支票，且附表編號19、22支票亦經竊取盜開後遭兌現等語，然查：刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權簽發之偽造行為不同，但如以他人之代理人名義，作成虛偽之證券，若係無代理權而假冒名義者，自可該當本偽造有價證券罪，最高法院92年度台上字第6117號刑事裁判要旨參照。本件固查得附表編號19經領款人陳奕壬提示而於113年5月9日兌現100萬元、附表編號22經不詳領款人兌現150萬元，然就被告具體因何簽發、簽發時票據日期等是否已經填載完備，均有未明之處，是以依據前開最高法院刑事裁判要旨，兼酌偽造有價證券罪乃重罪，是以，此部分宜為有利於被告之認定。另，告訴人雖指尚另外有SCAB0000000、0000000、0000000等3張支票經提示未獲兌現，然經函詢臺灣土地銀行，未見有該3張支票之相關提示紀錄，此有上開臺灣土地銀行潮州分行113年12月10日潮州字第1130003865號函暨所附退票明細查詢表1份在卷可佐，是以，此部分雖有被告自白及告訴人張桂綿於警詢之指述，然查無相關之書證、物證為佐，因而此部分仍應認事證尚有未足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉

本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿 

中華民國刑法第201條

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證

券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰

金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供

行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑

，得併科 9 萬元以下罰金。

附表一：永泰昌開發建設有限公司與負責人張桂綿之支票