115年度勞安簡字第2號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  邱示宜

選任辯護人  蔡將葳律師

訴訟參與人  林○潔  （詳卷）

            林○瑋  （詳卷）

上  二  人

共同代理人  黃瀕寬律師

上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6259號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度勞安訴字第3號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：

邱示宜犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應依附表所示方式支付損害賠償。

一、邱示宜於民國114年4月間，係事業「福棋吊運工程行」實際負責人（址設：屏東縣○○市○○路000巷00弄0號1樓。名義負責人為其父親邱德順。邱德順所涉部分，經檢察官以114年度偵字第8954號為不起訴處分），並為該工程行承攬屏東縣○○市○○路00○0號拆除屋頂石綿瓦營繕工程（下稱本案工程）之工作場所負責人，且雇用林○德（真實姓名詳卷）負責拆除石綿瓦與鐵架間勾釘之工作，為職業安全衛生法第2條第3款之雇主，林○德則為同條第2款之勞工。邱示宜身為雇主，就進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且高度2公尺以上之工作場所，勞工作業有墜落之虞者，應訂定墜落災害防止計畫，並採取適當墜落災害防止設施（如安全通道，設置適當強度、寬度在30公分以上之踏板，適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，確實使用安全帶或必要之防護具等事項），且無不能注意之情事，竟於114年4月1日即林○德進入本案工程工作場所時，未使林○德配戴安全帽，並於林○德在距地面高度約2.85公尺從事作業，有墜落之虞時，未訂定墜落災害防止計畫，未採取前揭防止墜落設施，造成林○德於同日8時27分許作業中，不慎踏破石綿瓦屋頂而墜落至地面，致其受有創傷性左側硬膜腔出血、左側第3至12根肋骨骨折併血胸、右肩胛骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同年月6日9時42分許，因前揭傷勢導致顱內出血而死亡，而發生職業死亡災害。

二、案經林○德之子女林○潔、林○瑋（真實姓名詳卷）訴由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。

一、當事人身分遮隱部分

　　依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以辨別刑事案件之當事人身分之資訊。查本判決屬需對外公示之文書，為避免告訴人即少年林○潔、林○瑋（依序為100年1月、000年00月生）之身分資訊曝光，故將可資識別身分之資料均予遮隱，合先敘明。

二、認定事實所憑證據及理由

　㈠上揭事實，迭據被告邱示宜於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見相卷第6至7頁，偵卷第65至66、77至82頁，本院卷第98頁），核與證人即被害人之母林○○雪、胞弟林○榮於警詢之證述（見相卷第8至9、19至20頁）相符，並有被害人診斷證明書（見相卷第14頁）、現場照片（見相卷第16至17頁）、屏東地檢相驗屍體證明書（見相卷第21頁）、檢驗報告書（見相卷第22至27頁）、相驗照片（見相卷第31至35頁）、經濟部商工登記公示資料查詢（見偵卷第83至85頁）、重大職業災害檢查報告書在卷（見偵卷第105至121頁）可佐，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。

　㈡被告所為，已構成刑法第276條、職業安全衛生法第40條第1項之罪：

　⒈按職業安全衛生法第2條第3款所稱雇主，係指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言。次按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。且雇主對於高度2公尺以上之工作場所，勞工作業有墜落之虞者，應訂定墜落災害防止計畫，依下列風險控制之先後順序規劃，並採取適當墜落災害防止設施：二、經由施工程序之變更，優先施作永久構造物之上下設備或防墜設施。三、設置護欄、護蓋。四、張掛安全網。五、使勞工佩掛安全帶。雇主使勞工於屋頂從事作業時，應指派專人督導，並依下列規定辦理：三、於易踏穿材料構築之屋頂作業時，應先規劃安全通道，於屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板，並於下方適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施。職業安全衛生法第6條第1項第5款，及同條第3項授權訂定之營造安全衛生設施標準第11條之1、第17條第2款至第5款、第18條第3款分別定有明文。另按雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。職業安全衛生法第6條第3項授權訂定之職業安全衛生設施規則第281條第1項亦有明文。

　⒉經查，被告於114年4月間即案發時，雖非「福棋吊運工程行」之名義負責人，惟該工程行係由其所實際經營，且其亦為本案工程之工作場所負責人，並由其雇用被害人，此據其自承明確（見偵卷第79至80頁），並有前揭重大職業災害檢查報告書附卷（見偵卷第105至106頁）可查，另被害人為其所雇用，揆諸前揭說明，被告自屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，被害人則為同條第2款之勞工。又本案工程為營繕工程，且被害人於114年4月1日進行拆除石綿瓦與鐵架間勾釘之工作時，係在距地面高度約2.85公尺易踏穿材料構築之石綿瓦屋頂從事作業，依職業安全衛生法第6條第1項規定，被告為防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，負有提供符合規定之必要安全衛生設備及措施之義務。而前揭職業安全衛生法第6條第1項規定義務之具體內容，依同條第3規定授權訂定之前揭營造安全衛生設施標準、職業安全衛生設施規則規定，應注意進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且對於高度2公尺以上之工作場所，勞工作業有墜落之虞者，應訂定墜落災害防止計畫，並採取適當墜落災害防止設施（如安全通道，設置適當強度、寬度在30公分以上之踏板，適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，確實使用安全帶或必要之防護具等事項），然被告於被害人為前揭作業時，均未使其配戴安全帽，被害人於在距地面高度約2.85公尺從事作業，有墜落之虞時，未訂定墜落災害防止計畫，亦未採取前揭防止墜落設施，致被害人於作業中不慎踏破石綿瓦屋頂而墜落至地面，而發生死亡災害等節，亦有前揭重大職業災害檢查報告書在卷（見偵卷第111至112頁）可佐。至起訴書雖另引用營造安全衛生設施標準第149條第1款至第5款規定，認被告亦有此注意義務之違反，惟該條係針對鋼構組配作業為規範，與本案工程內容與性質並不相符，亦未經前揭報告書認定被告涉有此部分規範之違反，故此部分認定，尚有未洽，爰予說明。

　⒊從而，被告身為雇主，卻違反職業安全衛生法第6條第1項規定，致發生同法第37條第2項第1款之災害，即構成同法第40條第1項之罪。而被告因未盡前揭義務，致被害人死亡，顯有過失，亦應成立刑法第276條過失致死罪。

　㈢是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠新舊法比較之說明

　　按職業安全衛生法第2條第7款、第40條第1項於114年12月2日修正，於114年12月19日公布（另本案所適用該法第2項第2款、第3款、第6條第1項、第37條第2項規定並未修正），惟迄今尚未生效施行，故本案應逕行適用現行法即可，毋庸為新舊法比較。另因該修正後未生效施行，故本判決所稱職業安全衛生法，均係指現行法規定，特予敘明。

　㈡核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪，及違反職業安全衛生法第6條第1項規定，致發生同法第37條第2項第1款之災害，而犯同法第40條第1項之罪。被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，依刑法第55條前段規定，應從重論以刑法第276條過失致死罪。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為雇主，未依前揭職業安全衛生法令相關規定，使被害人於本案工程作業時配戴安全帽，並於被害人在距地面高度約2.85公尺從事作業，且有墜落之虞時，未事先訂定計畫或採取前揭防止墜落之設施，致被害人於作業中不慎踏破石綿瓦屋頂而墜落至地面，而發生死亡災害，致其家屬承受喪失親人之苦痛，所為於法難容，本應予嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且犯後與被害人之母林○○雪、被害人之父林○祥（真實身分詳卷）於勞資爭議調解時，以分期付款方式達成調解，有調解紀錄在卷（見偵卷第91至92頁）可佐；另於審理時亦與告訴人林○潔、林○瑋達成調解，且現已給付賠償完畢，據訴訟參與人代理人黃瀕寬律師陳述在卷（見本院卷第99頁），並有本院114年度附民字第1692號調解筆錄在卷（見本院卷第73至74頁）可佐，積極填補犯罪所生損害，復被告此前並無其他前科，有法院前案紀錄表附卷（見本院卷第151頁）可佐，素行尚可，兼衡被告之注意義務違反程度，及其於警詢及本院審理所自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見相卷第6頁，本院卷第100頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雋晏

附錄論罪科刑法條

刑法第276條

因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　

職業安全衛生法第40條第1項

違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

附表