公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  高新泰

指定辯護人  本院公設辯護人謝弘章  

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9444號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

Ａ０８犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。

一、Ａ０８意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年11月間某日，在屏東縣○○鄉○○路00巷0號住處取得其父高文禮申辦之行動電話門號0000000000（下稱A門號）、0000000000（下稱B門號）等SIM卡後，以附表一所列方式詐騙如附表一所示之告訴人及被害人，而取得財產上不法利益合計新臺幣（下同）236,618元（起訴書誤載為237,078元部分，應予更正）。　　

二、案經Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由屏東縣政府警察局里港分局報告、Ａ０７訴由桃園市政府警察局中壢分局報告、Ａ０６訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本件被告Ａ０８所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵9444號卷第81至84頁，本院卷第62、72頁），核與證人高文禮於警詢及偵查中之證述（見警卷第1至2頁，偵8637號卷第44至45頁）、證人即被害人Ａ０１、證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、證人黃良輝於警詢時之證述（見附表一「證據及出處欄」所示之供述證據）、證人李名鈞於警詢及偵查中之證述（見軍偵卷第13至16、139至140頁）相符，並有證人高文禮申辦之A門號、B門號通聯調閱查詢單、IP位址之通聯調閱查詢單、會員帳號清單、遠傳電信股份有限公司之A門號預付卡申請書、行動寬頻服務契約及證人高文禮之證件影本（見警卷第31至34、35至36、53至62、63至64頁，軍偵卷第103至117頁），及附表一證據及出處欄所示之非供述證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。

　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告所為，分別係對如附表一所示之被害人及告訴人施以詐術而取得社交軟體或遊戲之虛擬點數，均非現實可見之有形體財物，屬財產上之不法利益，是核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

　㈡被告前所犯如附表一所示7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑部分

　㈠犯罪情狀事由：

　　審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知己身無意履約，竟佯以有履約能力及意願之外觀訛詐告訴人等，侵害他人財產法益，致告訴人等分別受有上開財產損害，破壞社會治安，行為顯不足取。又被告於審理中自陳犯罪動機係因沉迷網路遊戲等語（見本院卷第87頁），難以作為對被告有利之量刑審酌因素。

　㈡行為人情狀及一般情狀事由：

　　審酌被告：1.於偵查、本院準備程序及審理時坦承犯行之犯後態度；2.有多次詐欺、竊盜、偽造文書、侵占、毒品前科等情，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第17至42頁）；3.未能與被害人及告訴人達成調解、和解或賠償損害，欠缺有利損害彌補之具體情狀；4.於審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等情狀（見本院卷第86頁）。

　㈢綜上所述，爰依罪刑相當原則，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。

五、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他案件繫屬於本院，有前引法院前案紀錄表在卷可查，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，俟就被告所犯數罪全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜。

六、沒收部分

　 被告就附表一編號1至7所為犯行，分別取得價值4,748元、175,670元、4,000元、6,500元、20,000元、16,200元及9,500元之財產上不法利益，業據被告所自承（見本院卷第85頁），為被告犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還被害人及告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官陳昱璇到庭執行職務。

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李昭安

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又文

附表二：