115年度原簡字第23號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  董秀花

指定辯護人  呂家鳳律師（義務辯護律師）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第38號、113年度偵字第11692號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：114年度原訴字第101號），逕以簡易判決處刑如下：

董秀花幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件認定被告董秀花犯罪之事實及證據，除補充「被告於本院準備程序所為之自白」、「刑事辯護狀」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就附件犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告就附件犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216 條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。本案真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，又依限制從屬之理論，被告此部分幫助偽造準私文書之犯行亦不另論罪。

　㈡被告基於幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，而對於正犯之犯行資以助力，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰就本案犯行均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

　㈢被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。惟查，本案被告所犯之幫助詐欺取財罪及幫助行使偽造準私文書罪，刑法第339條第1項之法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金、第210條之法定刑則為五年以下有期徒刑，因有上揭減刑事由，其最低法定刑度均已有所減輕，自無量處最低度刑仍嫌過重之情。是辯護人就此部分之主張，應無足採。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當方式獲取所需，為貪圖輕鬆獲利，隨意申辦行動電話門號供他人使用，致被害人黃念勻、沈香汝均受有財產損害，並危害被害人張徽加及政府機關申報資料之正確性，所為實有不該；並考量被告於偵查中否認犯行，迄本院準備程序時始坦承犯行，態度稍有改善，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，另參以被告於本案犯行前未有經法院論處罪刑之前科紀錄，素行良好（見卷附法院前案紀錄表），暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

　㈥另審酌被告上開各次犯行，雖所涉法益有所不同，然發生時間密接、事件起因同一，考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠本件被告固將門號SIM卡提供不詳詐欺集團成員遂行本案犯行，然其於本院準備程序時供稱並未因本案犯行獲得報酬等語，卷內資料亦無證據證明被告確實從中獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。

　㈡被告提供他人使用之門號SIM卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之物，雖未據扣案，然無證據證明被告現仍持有，亦無事證足認該物品現仍存在，且該物品本身價值低微，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，不另為沒收、追徵之諭知。　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵　

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11692號

114年度偵緝字第38號

上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、董秀花可預見提供手機門號予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上利益之管道，竟基於縱使該人將其手機門號用以從事詐欺得利、偽造文書等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助犯意，先後於：民國112年11月27日（門號申辦日期）至112年11月29日（使用於蝦皮帳號日期）間某日，將行動電話門號0000-000000（下稱A門號）SIM卡交付予年籍姓名不詳之詐欺集團成員；113年3月11日（門號申辦日期）至113年3月29日（使用於個案委任書日期）間某日，將行動電話門號0000-000000號（下稱B門號）SIM卡交付予年籍姓名不詳之詐欺集團成員

二、嗣前開詐欺集團成員取得董秀花交付之A門號、B門號後，旋共同意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利、偽造文書之犯意聯絡，分別為下列行為：

　㈠於112年11月29日持A門號綁定蝦皮購物平台帳號「benjaminliang423」後，由年籍姓名不詳之詐欺集團成員暱稱「小宇」向戴瑋賢(業經不起訴處分確定)誆稱欲與其交易抖音點數云云，致戴瑋賢陷於錯誤，提供其名下「捷爾工作室戴瑋賢」上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號00000000000000號）供「小宇」匯款，嗣「小宇」所屬詐騙集團成員即以附表所示之詐術，詐騙如附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示之金額至上開帳戶，戴瑋賢收款後，即將抖音點數交付予「小宇」，以此方式進行三方詐欺。嗣戴瑋賢於112年12月15日至112年12月17日陸續收到共9筆款項（合計新臺幣1萬1,500元）後，該帳戶卻遭列警示帳戶，始驚覺受害而報警處理。

　㈡冒用張徽加之名義，使用B門號註冊登記財政部關務署所發行之海關進口貨物申報軟體「EZWay」，以張徽加之名義，申報於113年3月29日，自海外進口包裹而行使之（報單號碼：CX130T8W622K、分提單號碼0000000000號），致生損害於張徽加及財政部關務署報關資料之正確性。嗣經張徽加接獲財政部關務署臺北關之函文，始驚覺受害而報警處理。

三、案經戴瑋賢訴由新北市政府警察局汐止分局報告，及高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

　㈠114年度偵緝字第38號之部分

　㈡113年度偵字第11692號之部分

二、經查，被告提供其所申辦行動電話A門號、B門號，容任他人從事不法用途，供作犯罪之工具，而參與構成要件以外之行為，係屬幫助犯。是核被告就犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條第1項、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪嫌。被告上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

附表