115年度國審強處字第2號

聲請人  即

被      告  雷建國

選任辯護人  廖柏豪律師

            陳韋樵律師

            洪紹頴律師

上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16993號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷建國（下稱被告）本案所為是無心之過，也得到被害人諒解，願與被告和解，爰請求具保，始得在外工作賺錢，賠償被害人損失等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：

　㈠被告因殺人未遂等案件，前經本院訊問並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂，同法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪等，犯罪嫌疑均屬重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之之羈押原因，審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國115年2月5日起予以羈押3月，復於115年5月5日延長羈押2月在案，合先敘明。

　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，然本院於115年4月23日裁定延長羈押時，已審酌相關卷證資料，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂，同法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪等之犯罪嫌疑重大，且同時敘明仍然存在羈押原因及必要之理由，被告雖提起本件具保聲請，然除陳述其主觀上認為本案行為僅係無心之過，並表示希望得以具保在外工作賺取收入，以賠償告訴人所受損害外，並未提出其他足以降低其羈押原因或替代羈押必要性之具體事證，尚難僅憑其片面陳述，即認原羈押必要已有消滅或顯著降低之情形。又被告所稱有意工作賠償告訴人損失、爭取和解等語，固非不得採為其犯後態度之參考，然被告是否與告訴人達成和解，核屬法院日後如認定被告有罪時，於量刑上審酌其犯後態度、損害填補情形之事項，尚非審酌被告得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素。是本件被告之羈押原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗

告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵