115年度訴字第380號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  邱梅金

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第69號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

一、邱梅金與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「秉利」、「明杰」、「德晉」、「陳重銘」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由「陳重銘」於民國114年4月間某日起，向陳麒佯稱：可投資股票云云，致陳麒陷於錯誤，相約於114年7月18日19時許，至陳麒位於屏東縣內埔鄉住處（住址詳卷）地下室出入口前面交新臺幣（下同）27萬元之款項，再由邱梅金依本案詐欺集團成員指示，先於不詳時間，在不詳地點之便利商店列印附表所示「偽造之文書」欄所示之工作證、存款憑證，即分別配戴、攜帶該等偽造之工作證、存款憑證，依約於上開相約之時間、地點，在邱梅金所駕駛之車輛上，出示附表「偽造之文書」欄所示之工作證、存款憑證而行使之，並向陳麒收取27萬元之款項，足生損害於長悅資本股份有限公司、陳麒及張志強。邱梅金收取款項後，遂依「秉利」指示於不詳時間、地點，將款項交付予本案詐欺集團成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

二、案經陳騏訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、按被告邱梅金所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第31頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第33至34頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第44頁；本院卷第31頁、第43頁），核與證人即告訴人陳麒於警詢中證述內容大致相符（見警卷第34至37頁、第15至16頁、第24至25頁），並有告訴人與本案詐欺集團之對話紀錄、長悅資本股份有限公司存款憑證等件在卷可佐（見警卷第11頁、第44至55頁），足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效施行（下稱新法）。而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達100萬元、1000萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。

　⒉同條例第47條規定之減輕刑責部分：

　⑴修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；新法第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」

　⑵經比較新舊法之結果，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定未有與被害人達成調解或和解，以及須於6個月內支付調解或和解之全部金額之要件，且係「必」減輕其刑，而非「得」減輕其刑，是修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定即較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，併此敘明。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢被告與本案詐欺集團成員所為偽造附表編號1所示之物上印文之行為，為其等偽造私文書之行為所吸收，而其等偽造私文書、特種文書之低度行為復均為行使偽造私文書、特種文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈣被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查被告上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢等舉動，自然意義上雖非單一行為，然客觀上係於密切接近之時間、地點實行，而被告行使偽造私文書、特種文書、洗錢之舉，實屬被告實行三人以上共同詐欺取財犯罪歷程中之一環，而具有局部之同一性，揆諸前揭說明，各應整體評價為一行為，較符合公平原則。從而，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈥刑之減輕：

　⒈依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑

　⑴按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。

　⑵查被告於偵查及本院審理程序中均自白詐欺犯行，業如前述，且供稱其並未取得報酬（見本院卷第32頁），卷內復無證據證明被告因本件犯行確有獲取任何犯罪所得，參照上揭最高法院裁定意旨，本件被告應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　⒉洗錢防制法第23條第3項為量刑事由

　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第23條前段規定與113年7月31日修正後、115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定同於113年7月31日修正、制定，並於同年8月2日施行，考量上開條文修正、制定之時空背景同為落實打擊、嚴懲詐欺犯罪，保護被害人，完備相關法制面，故本院認113年7月31日修正後洗錢防制法第23條前段規定中「犯罪所得」之解釋，應與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之解釋相同，先予指明。

　⑵經查：被告就本案犯行，適用洗錢防制法之規定，已如前述，而被告符合偵查及審判中均自白之要件，且本案復無證據證明被告因本案犯行而收受報酬或取得犯罪所得，業如前述，堪認被告合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件。惟被告上開部分所犯屬想像競合犯中之輕罪，是揆諸上開說明，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌此部分想像競合輕罪得減刑之部分，附此敘明。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與本案詐欺集團，擔任領取贓款之車手工作，共同從事詐欺等犯行，造成告訴人受有27萬元之財產損失，且破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取；惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第15至17頁、第44頁），並衡酌偵查及公訴檢察官均求刑2年以上有期徒刑之意見（見本院卷第9頁、第44頁），爰量處如主文所示之刑，且不必就想像競合犯之輕罪併科罰金。

四、沒收部分

　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第38條之1第1項亦分別定有明文。末按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。

　㈡經查：

　⒈未扣案如附表所示之物，為被告持向告訴人行使之偽造私文書及特種文書，業據被告所自陳（見本院卷第32頁），雖未扣案，然既為被告於本案犯行所用之物，不問屬於被告與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。

　⒉未扣案如附表編號1所示之物，其上有附表「備註」欄所示之偽造印文，惟因該等偽造印文屬附表編號1所示之物之一部分，而上開印文因上開偽造私文書之沒收而包括在內，爰不重覆為沒收之諭知。

　⒊至被告並無犯罪所得，業如前述，本院自無從宣告沒收、追徵。又被告面交取得之27萬元，雖係洗錢防制法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將該27萬元交付予本案詐欺集團，對於該27萬元無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，公訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官黃筱真提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴廷伃

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠玲

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

洗錢防制法第19條

附表：