114年度家親聲字第253號

聲  請  人  Ａ０２  

代  理  人  邱佩芳法扶律師

相  對  人  Ａ０３  

            Ａ０４  

上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：

　㈠緣聲請人為相對人Ａ０３、Ａ０４所生未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女）之外祖母，相對人Ａ０３、Ａ０４於民國(下同)108年3月29日協議離婚後，約定由相對人Ａ０３獨任未成年子女之親權人，相對人Ａ０３復於108年6月間將未成年子女委託由聲請人監護。

　㈡相對人Ａ０３自幼即叛逆，已使聲請人備感頭疼，後在外與相對人Ａ０４結婚並懷孕生下未成年子女後，聲請人始知悉，並到醫院替其繳納生產費用，斯時相對人Ａ０３、Ａ０４年僅20歲、24歲，2人皆無工作，根本無力扶養未成年子女，聲請人乃將其3人帶回恆春，為渠等租一間套房，替相對人Ａ０４介紹工作，並就近替相對人照顧未成年子女。豈料，相對人2人皆不知上進，均將照顧未成年子女之責交給聲請人，相對人Ａ０４上班不久即遭老闆告知偷竊，並將其辭退，相對人2人在恆春居住不久即自行離開，於此開始未成年子女均與聲請人同住共同生活，由聲請人獨自扶養迄今，期間相對人2人均從未負擔任何未成年子女之扶養費用。相對人2人離開恆春後，又生下一名子女陳○凌，然相對人2人仍不學無術，也不願安份工作，只好賣帳戶或對外舉債，相對人Ａ０４嗣因毒品、詐欺等案遭通緝，多次進出監獄，相對人2人並於108年協議離婚，相對人Ａ０３復帶著出生幾個月的次女陳○凌返家，未料沒住多久，又帶著次女陳○凌離家，後相對人Ａ０３即將未成年子女委託聲請人監護，相對人Ａ０４則自承從未扶養、現亦無力扶養未成年子女。

　㈢相對人2人自未成年子女出生後因自顧不暇，自幼即由聲請人主責照顧未成年子女迄今，其等從未對未成年子女盡保護教養義務並負擔扶養之責，並自108年6月起即將未成年子女委託聲請人監護，且相對人Ａ０３帶著次女離開恆春後，復與訴外人陳○安再婚，並另育有2名子女，是相對人Ａ０３本身即有3名子女需扶養，而相對人Ａ０３與再婚配偶及其家人亦問題不斷、鎮日爭吵，不時吵到警察上門，曾遭房東拒絕租屋而多次搬家，早已無心過問未成年子女之成長及課業，連未成年子女就讀班級或老師也一無所悉，其本身早年也因輟學，根本無法教導未成年子女課業，且經常髒話不離口、心術不正，只在乎如何弄到錢，先前曾賣人頭及帳戶與車行或他人，近日更自聲請人處取得未成年子女之健保卡後，以未成年子女名義購買手機申辦手機門號，卻欠繳電信費不繳納，甚至知悉未成年子女領有低收補助及全民普發1萬元，而向戶政機關終止聲請人之委託監護，相對人Ａ０３之行徑只是在利用未成年子女，對未成年子女只有負面影響，相對人Ａ０３既未盡保護教養未成年子女，且情節嚴重，實不適任未成年子女之監護人。相對人2人實有不適合行使親權之情事，而聲請人為與未成年子女同住之外祖母，自未成年子女出生後均由聲請人主責照顧，彼此依附關係緊密，未成年子女受聲請人照顧以降，均能穩定正常發展，由聲請人擔任未成年子女之監護人，應較符合未成年子女之最佳利益。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項及民法第1090條、第1091條、第1094條等規定，聲請宣告停止相對人Ａ０３、Ａ０４對於未成年子女之親權，並改定由聲請人為未成年子女之監護人等語。

二、相對人Ａ０３、Ａ０４經本院合法通知均未到庭，亦未具狀答辯或為陳述。

　　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項及民法第1090條分別定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。若未能依此順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。復為民法第1094條第1、3項分別所明定。

　　⒉聲請人之主張，業據提出戶口名簿、相對人Ａ０４自書文件、高雄市立岡山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、對話紀錄截圖、社群媒體FACEBOOK貼文截圖、家暴事件照片數張、台灣大哥大電信費繳款書、高雄市三民戶政事務所戶籍登記通知書影本各1份等件為證，另有本院查調之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第41-45頁、第59、60頁、第131頁)，佐以相對人Ａ０３、Ａ０４經本院合法通知均未到庭或具狀答辯，有本院114年12月16日訊問筆錄可稽(見本院卷第135-137頁)，堪認聲請人之主張為真實。本院認未成年子女自出生起均與聲請人同住迄今，由聲請人單獨照料日常生活、就學事項與負擔所有扶養費用，相對人2人則生活與工作不穩定，未曾負擔任何扶養費用，相對人Ａ０４並因毒品及詐欺等案件遭通緝，多次進出監獄，對於未成年子女成長狀況毫無聞問，相對人Ａ０３則再婚另組家庭，育有其他子女，仍居無定所、生活紛擾不斷，不僅對未成年子女之生活未加以關心，更持未成年子女健保卡申辦手機門號或辦理借貸，使聲請人無法辦理未成年子女就醫或其他必要事項，已嚴重影響未成年子女之信用與權益，相對人2人顯有疏於保護、照顧而情節嚴重之情。聲請人聲請宣告停止相對人2人對於未成年子女之親權，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條等規定，裁定如主文第1項所示。

　㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：

　　⒈父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1、2項定有明文。故未成年人無民法第1094條第1項法定監護人時，始有選定監護人之問題。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）。

　　⒉未成年子女之父母即相對人2人經本院宣告停止親權，已如前述。本院為明瞭與未成年子女同住之聲請人即未成年人之外祖母是否適任監護人，爰函請社團法人屏東縣社會工作者協會派員就聲請人與未成年子女進行訪視，訪視結果略以：

　　　⑴親權能力評估：就聲請人所述，被監護人出生後皆係由其照顧及負擔費用為主，相對人們則從未給予實質之照顧及負擔費用，而因被監護人皆由其照料，故其相當瞭解被監護人之喜好與生活狀態。其雖現無工作，然其尚有內外部支持系統可供經濟及照顧上之協助，故評估聲請人親權能力尚佳。

　　　⑵親職時間評估：聲請人表示被監護人出生至今，皆由其獨自照顧及打理被監護人日常生活、接送或餐食等事宜，假日時會經常與其男友帶被監護人進行戶外活動或旅遊，評估聲請人親職時間尚佳。

　　　⑶照護環境評估：聲請人現住處為穩定住所，雖聲請人房間有漏水及粉塵狀況，然家中環境尚整潔、明亮，住家內外空間尚寬敞，住處四處可見被監護人使用之物品及衣物，亦有規劃被監護人未來獨立使用之空間，故評估聲請人照護環境尚佳。

　　　⑷改定親權意願評估：聲請人表示其猜想相對人Ａ０３因不滿未獲其同意探視被監護人，遂終止其委託監護，以致其無法協助被監護人辦理就醫及相關事項，並擔憂相對人Ａ０３重新辦理被監護人健保卡之後，恐會以被監護人名義辦理借貸或門號，影響被監護人信用與權益；另其認為相對人Ａ０３情緒管理與教養觀念不佳、生活不穩定且無固定收入，並曾以自己女兒們名義辦理借貸，以致相對人Ａ０３現有多項債務及不良紀錄，至今相對人Ａ０３未主動關心或扶養被監護人，更會對其出言辱罵及恐嚇，故其認為相對人Ａ０３目前相當不適任主要親權人，而其聲請此案，亦基於被監護人之安穩生活與最佳利益為主要目的。若聲請人所述屬實，評估聲請人對於停止親權之意願及考量尚屬合理。

　　　⑸教育規劃評估：聲請人表示其規劃未來讓被監護人就讀恆春國中，至於社團參與、補習安排與未來高中、大學之校系選擇，則以尊重被監護人意願為原則，絕不予以強迫，倘被監護人未來有意赴外地就學，其亦可接受，並將協助安排宿舍住宿，以免舟車往返之辛勞，故評估聲請人對於被監護人教育已有初步規劃，且願意尊重被監護人意願及想法。

　　　⑹探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任被監護人之監護人，其雖同意相對人Ａ０３前來探視，惟須配合被監護人之作息及意願，同時亦會視相對人現況與態度是否改善、是否真有關心被監護人，再斟酌安排會面，故評估聲請人對於相對人日後探視雖有其想法及考量，然並非不友善。

　　　⑺未成年子女意願之綜合評估：被監護人表示其自幼至今皆受聲請人照料為主，聲請人待其良好，遂其相當喜愛聲請人，而相對人Ａ０３過往前來探視其時，皆會向其行責罵及體罰等，遂其不喜愛相對人Ａ０３，而相對人Ａ０４其則未看過。就訪視觀察，被監護人受照顧情形良好，且與聲請人互動緊密、融洽，依附關係亦佳。

　　　⑻綜合評估：就聲請人所述，相對人Ａ０３疑不滿其因故未同意讓自己探視被監護人，遂終止委託其監護被監護人，致其無法協助辦理被監護人就醫及相關事宜，對此其擔憂相對人Ａ０３重辦被監護人之健保卡後，恐會以被監護人名義辦理借貸或門號，間接影響被監護人信用與權益等。另聲請人亦考量相對人情緒管理及教養方式不佳、生活不穩定且無固定收入，亦曾以子女名義借貸，以致現有債務及不良紀錄，且至今未積極關心或扶養被監護人，並曾對其言語辱罵與恐嚇，若其所述屬實，聲請人爭取監護之意願尚屬合理。經了解，被監護人自出生起皆由聲請人照顧及負擔費用，相對人並未實際照顧或提供支持，雖聲請人收入不穩，惟有內外部支持系統可提供相關協助，居所亦具備被監護人生活空間，且已初步規劃教育方向並尊重其意願。就訪視觀察及了解，被監護人受照顧情形良好，與聲請人依附關係穩定，而相對人過往探視時皆會向被監護人行責罵及體罰，遂被監護人較疏離相對人Ａ０３，對相對人Ａ０４則完全無印象。綜上，聲請人現階段具備照顧能力與意願，被監護人表述意願亦清楚，故評估聲請人適任被監護人之監護人。惟因未訪視相對人們，故請法官參酌相對人們訪視報告後依未成年子女最佳利益裁定之等語，有該會114年10月31日屏社工協調字第114262號函所附訪視調查報告在卷可佐(見本院卷第115-124頁)。

　　⒊本院審酌上開事證及訪視調查報告，認未成年子女自出生起均與聲請人同住迄今，聲請人現雖無工作及收入，然有內外部支持系統可提供經濟與照顧之協助，且聲請人親權能力、親職時間及照護環境均尚佳，與未成年子女互動良好、祖孫間感情親密，依附關係穩定，未成年子女亦表述喜愛聲請人，與相對人Ａ０３較疏離，且未見過相對人Ａ０４，併考量未成年子女受聲請人照顧狀況無不妥，聲請人亦無不適任監護人之情事，因認現階段由聲請人擔任未成年子女之監護人，符合其最佳利益。是依前揭規定，聲請人依法即為未成年子女之法定監護人，毋庸聲請本院選定，是關於此部分聲請應予駁回，惟為利其辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年子女相關事宜，爰於主文第2項予以確認並准予備查。

　　⒋末按，聲請人既為未成年子女之監護人，依民法第1094條第2項、第1099條、第1099條之1規定，聲請人即監護人應於知悉其為監護人後15日內，申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員，於2個月內會同開具受監護人Ａ０１之財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，聲請人對於受監護人Ａ０１之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。

四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維