臺灣屏東地方法院民事判決
108年度建字第12號
原 告 淞禾土木工程有限公司
法定代理人 盧奕銓
被 告 鄭瑞鴻
訴訟代理人 林福容律師
複 代理 人 廖威斯律師
趙禹任律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場，主張：兩造於民國107年5月15日簽訂整建工程契約（下稱系爭契約），約定由伊承攬被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之整建工程，嗣後經被告於000年0月間終止系爭契約，然被告迄今僅給付伊新臺幣（下同）90萬元之承攬報酬，其餘已施作部分之報酬110萬2,000元尚未給付。爰依承攬法律關係，請求被告加計法定遲延利息給付伊110萬2,000元等語。並聲明：被告應給付原告110萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：兩造間確訂有系爭契約，亦確於000年0月間經伊終止系爭契約，惟系爭契約終止前，原告已施作部分其所得請求之承攬報酬，依鑑定結果，僅為95萬6,875元，原告提起本件訴訟前，伊已給付90萬元，其差額5萬6,875元之本息，伊亦已於訴訟中之113年4月2日清償7萬599元。又原告僅得向伊請求給付本金5萬6,875元，及自108年7月8日起至113年4月2日止，按週年利率百分之5計算之利息，該利息1萬3,477元連同本金共7萬352元，伊已清償完畢，故原告自不得再向伊為任何請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查兩造於107年5月15日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭房屋之整建工程，嗣後經被告於000年0月間終止系爭契約，且被告於本件起訴前已給付原告90萬元承攬報酬等事實，有系爭契約在卷可稽，並為兩造所不爭執（見本院卷一第25至45、154、163、215頁及卷二第286頁），是此部分事實，堪信為實在。
五、得心證之理由：
㈠按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。其但書所規定承攬人得向定作人請求賠償者，乃因契約終止而生之「損害賠償」。而損害賠償之債，基於「有損害斯有賠償」之原理，以債權人實際受有損害始得請求賠償；至承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權），仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院106年度台上字第721號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告未給付其系爭契約終止前之承攬報酬，被告對此亦不否認，兩造僅就原告已施作部分其所得請求之承攬報酬數額有所爭執，此依本院囑託高雄市建築師公會鑑定結果，認為被告應給付原告之數額為95萬6,875元，有鑑定報告書在卷可憑（見本院卷二第87至191頁）。本院審酌鑑定人係以屏東縣營造或施工標準，選取其中下等之RC造三樓住宅，每坪6萬元為估算，結構則以35％為估算之參考，且兩造對此估算之方法亦一致同意等情，堪認上開鑑定結果應屬客觀而可採。則揆諸上揭說明，扣除被告已給付原告之90萬元，原告僅得再請求被告給付其5萬6,875元本息。
㈢被告已於本件訴訟中之113年4月2日以匯款方式，給付原告7萬599元，有存摺封面影本及手機轉帳擷圖附卷可佐（見本院卷二第232至236頁）。又原告得向被告請求給付之承攬報酬本金為5萬6,875元，利息自起訴狀繕本送達翌日（即108年7月8日）起至113年4月2日止，按週年利率百分之5計算，為1萬3,477元（計算式：4+177/365+93/366×5％＝13477，小數點以下四捨五入），二者合計7萬352元。是被告於113年4月2日給付7萬599元，已全部清償所欠原告之系爭契約承攬報酬本息，原告自不得再向被告為任何請求。
六、綜上所述，本件原告依承攬法律關係，請求被告給付其110萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 潘豐益