109年度原訴字第16號

原      告  陳鄭月葉（兼陳東憲之承當訴訟人）

訴訟代理人  康進益律師

            康鈺靈律師

複 代理 人  康琪靈律師

被      告  陳惠娟  

            陳征巖  

            柯宏昌  

            柯宏宗  

            柯宏武  

            陳秐澤（原名陳佑羽）

兼  上一人

訴訟代理人  陳國泰（陳彥宏之承當訴訟人）

被      告  陳星儀  

訴訟代理人  陳順勝  

被      告  陳美琪（兼盧明隆、陳東陽、陳東憲之承當訴訟

訴訟代理人  陳美娟  

被      告  陳建中（陳張秀菊之承受訴訟人）

            陳鳳榮（陳張秀菊之承受訴訟人）

            陳鳳裕（陳張秀菊之承受訴訟人）

            陳鳳琴（陳張秀菊之承受訴訟人）

            陳岳臻（陳張秀菊之承受訴訟人）

兼上列五人

訴訟代理人  陳鳳德（陳張秀菊之承受訴訟人）

被      告  陳春長  

            陳春成  

            黃秀梅  

            陳慧娟  

            陳慧容  

            陳黃煜  

            陳林清妹

上  一  人

訴訟代理人  陳美虹  

上七人共同

訴訟代理人  宋明政律師

複 代理 人  葉婉玉律師

被      告  陳慧伶（陳智弘之承受訴訟人）

            陳智明（陳智弘之承受訴訟人）

            陳智揚（陳智弘之承受訴訟人）

            陳昱仁（陳智弘之承受訴訟人）

            陳佳玉（陳智弘之承受訴訟人）

            陳榮增  

            陳榮仁  

            張陳碧霞

            陳碧霜  

            陳碧玲  

            陳慧琪  

            陳慧珊  

            陳昭源  

            陳昭安  

            陳昭賢  

            陳昭欽  

            陳昭庭  

            陳麗慧  

            陳天祿  

            陳建龍  

            陳天賜  

            陳麗敏  

            陳祿穎  

            陳碧桃  

被      告  陳信州（陳榮斌之承當訴訟人）

受  告  知

訴  訟  人  陳宗林  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告陳慧伶、陳智明、陳智揚、陳昱仁、陳佳玉應就被繼承人陳智弘所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分576分之1，辦理繼承登記。

二、被告陳惠娟、陳惠媚、陳征巖、柯宏昌、柯宏宗、柯宏武應就被繼承人陳張環所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分24分之1，辦理繼承登記。

三、被告柯宏昌、柯宏宗、柯宏武應就被繼承人柯恒忠所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分96分之1，辦理繼承登記。

四、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，按下列方法分割(即如附表二所示)：

　　㈠如附圖一所示編號G部分面積80.18平方公尺及編號F部分面積109.79平方公尺，分歸原告取得。

　　㈡如附圖一所示編號L部分面積131.01平方公尺、編號M部分面積178.32平方公尺及編號J部分面積101.96平方公尺，分歸陳美琪取得。

　　㈢如附圖一所示編號C部分面積208.93平方公尺，分歸被告陳春長、陳春成、黃秀梅、陳慧娟、陳慧容、陳黃煜、陳林清妹取得，並按如附表二「分割結果」欄所示之應有部分比例維持共有。

　　㈣如附圖一所示編號D部分面積175.93平方公尺，分歸被告陳星儀取得。

　　㈤如附圖一所示編號E部分面積105.97平方公尺，分歸被告陳昭源、陳昭安、陳昭賢取得，並按如附表二「分割結果」欄所示之應有部分比例維持共有。

　　㈥如附圖一所示編號I部分面積223.94平方公尺，分歸被告陳秐澤取得。

　　㈦如附圖一所示編號B部分面積45.05平方公尺，分歸被告陳天祿、陳建龍、陳天賜、陳祿穎取得，並按如附表二「分割結果」欄所示之應有部分比例維持共有。

　　㈧如附圖一所示編號H部分面積142.02平方公尺，分歸被告陳國泰取得。

　　㈨如附圖一所示編號A部分面積202.85平方公尺，分歸原告及被告陳秐澤、陳國泰、陳星儀、陳春長、陳春成、黃秀梅、陳慧娟、陳慧容、陳黃煜、陳林清妹、陳昭源、陳昭安、陳昭賢、陳天祿、陳建龍、陳天賜、陳祿穎取得，並按如附表二「分割結果」欄所示之應有部分比例維持共有。

　　㈩如附圖一所示編號K道路部分面積727.99平方公尺，分歸兩造取得，並按附表一「應有部分比例」欄所示維持共有。

五、前項分割結果，原告及被告陳春長、陳春成、黃秀梅、陳慧娟、陳慧容、陳黃煜、陳林清妹、陳星儀、陳昭源、陳昭安、陳昭賢、陳耘澤、陳國泰應各補償被告陳美琪、陳祿穎、陳天祿、陳建龍、陳天賜、陳麗敏、陳惠娟、陳惠媚、陳征巖、柯宏昌、柯宏宗、柯宏武、陳建中、陳鳳榮、陳鳳裕、陳鳳琴、陳鳳德、陳慧伶、陳智明、陳智揚、陳昱仁、陳佳玉、陳信州、陳榮增、陳榮仁、張陳碧霞、陳碧霜、陳碧玲、陳慧琪、陳慧珊、陳昭欽、陳昭庭、陳麗慧、陳岳臻、陳碧桃，如附表三所示之金額。

六、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。本件原告起訴時，原列陳張環、柯恒忠及其他共有人列為被告，請求分割坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），惟陳張環、柯恒忠分別於起訴前之民國58年3月12日、100年5月26日死亡，如附表一編號21、22所示被告分別為其繼承人，有戶籍謄本及土地登記謄本在卷可稽，則原告追加其等為被告，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，於法並無不合，應予准許。

二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第168條、第175條第2項及第254條第1項分別定有明文。經查：㈠被告陳張秀菊於訴訟繫屬中之111年7月31日死亡，經原告聲明由其繼承人陳建中、陳鳳榮、陳鳳裕、陳鳳琴、陳鳳德承受訴訟，有戶籍謄本戶及繼承系統表在卷可稽（見本院卷四第45至58頁）。㈡被告陳智弘於訴訟繫屬中之112年2月24日死亡，經原告聲明由其繼承人陳慧伶、陳智明、陳智揚、陳昱仁、陳佳玉承受訴訟，有戶籍謄本戶及繼承系統表在卷可稽（見本院卷四第135至148頁）。則原告聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷四第43、133頁），核無不合，應予准許。又被告陳鳳德於訴訟繫屬中之112年1月4日將其所有權應有部分2520分之1移轉登記予訴外人陳宗林（見本院卷四第355、405頁），經本院告知陳宗林得參加或承當訴訟（見本院卷五第39頁），惟陳宗林未聲請承當或參加訴訟，則本件自仍應將陳鳳德列為被告，附予敘明。

三、末按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造於分割訴訟追加請求其繼承人辦理繼承登記再為分割(最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照)。經查，共有人陳張環、柯恒忠、陳智弘分別於58年3月12日、100年5月26日、112年2月24日死亡，其繼承人就系爭土地如附表一編號21、22、32所示部分迄未辦理繼承登記(見本院卷四第333、341頁)，原告乃追加請求如附表一編號21、22、32所示被告分別辦理繼承登記，經核係基於分割共有物請求之同一基礎事實，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。

四、本件被告除陳國泰、陳春長、陳春成、黃秀梅、陳慧娟、陳慧容、陳黃煜、陳林清妹、陳建龍外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，且系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。又系爭土地原共有人陳張環、柯恒忠、陳智弘分別於58年3月12日、100年5月26日、112年2月24日死亡，惟其等繼承人迄未辦理繼承登記。爰依民法第823條及第824條規定，提起本件訴訟，請求如附表一編號21、22、32所示被告，就其被繼承人所遺系爭土地所有權如附表一編號21、22、32所示應有部分，辦理繼承登記，並主張按如主文第4項（即附表二）及附圖一所示之分割方法（下稱「方案一」）准許分割，及按如主文第5項所示數額為金錢補償(即附表三)等語，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。

二、被告方面：

　㈠被告陳春長、陳春成、黃秀梅、陳慧娟、陳慧容、陳黃煜、陳林清妹（下稱陳春長等7人）陳稱：同意分割系爭土地，但「方案一」所繪製道路不筆直，通行上有所不便，故伊主張按如附表四及附圖二所示方法（下稱「方案二」）分割，並聲明：同意分割。

　㈡被告陳鳳德、陳建龍、陳星儀陳稱：同意按「方案二」分割系爭土地等語，並聲明：同意分割。

　㈢被告陳秐澤、陳國泰陳稱：同意分割系爭土地，惟希望受分配如附圖三所示編號N部分，與陳秐澤受分配編號I部分相鄰，故主張按附圖三所示分割系爭土地等語，並聲明：同意分割。

　㈣被告陳美琪、陳征巖陳稱：同意按「方案一」分割系爭土地，及按主文第5項所示內容為金錢補償等語，並聲明：同意分割。

　㈤其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民事訴訟法第823條第1項定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地為河川區之乙種建築用地，兩造應有部分如附表一所示，有地籍圖謄本及土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第27頁、卷五第89至100頁），系爭土地使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，且共有人陳張環、柯恒忠、陳智弘分別於58年3月12日、100年5月26日、112年2月24日死亡，其繼承人為如附表一編號21、22、32所示被告等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本及本院民事庭查詢表在卷可稽，則原告請求如附表一編號21、22、32所示被告分別就其被繼承人陳張環、柯恒忠、陳智弘所遺系爭土地如附表一編號21、22、32所示部分辦理繼承登記，並請求合併分割系爭土地，於法均無不合，應予准許。

　㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。經查：

　　⒈系爭土地並未臨路，僅得經由南側相鄰之土地連接射寮路以為通行。如本院卷一第285頁附圖所示編號A部分土地上有陳鄭月葉使用之門牌號碼178號之2樓建物；編號B部分土地上有門牌號碼182號之平房；編號C部分土地上有門牌號碼184號之平房；編號D部分土地上有陳順發使用之門牌號碼184-1號之3樓建物；編號E部分土地上有門牌號碼186號之平房；編號F、G部分為海邊堤防及海；編號H部分土地上有門牌號碼188-1號、鐵皮屋；編號I部分土地上有陳美琪使用門牌號碼186-1號、編號J部分土地上有陳美琪使用之貨櫃屋等情，經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖足憑（見本院卷一第283至312頁、卷二第89頁），復為兩造所不爭執，是系爭土地之使用現況及相鄰、通行情形，堪可認定。

　　⒉本院審酌依「方案一」所示方法分割，除各共有人受分配土地之形狀堪稱方整之外，尚符合各共有人之使用現況，雖「方案一」之私設通路（即附圖一編號A部分）並不筆直且無直接連接公路，但經原告與同段1019地號土地所有人商議後，其等同意兩造通行同段1019地號土地以連接公路，且多數共有人亦同意按「方案一」所示方法分割系爭土地（見卷五第359-375頁）。反之，如依「方案二」所示方法分割，固私設通路（即附圖二編號A部分）較為筆直，然因原告所有如附圖二編號G部分所示房屋，尚有部分坐落於同段1085-1地號土地上，縱拆除原告位於G部分房屋，A部分道路仍受阻於原告坐落於同段1085-1地號房屋，須向西轉折而未能筆直，且最狹窄處僅3.03公尺，有恆春地政事務所函在卷可參（見卷五第379頁），是被告陳春長等7人主張之「方案二」，自無可採。又被告陳秐澤、陳國泰雖主張按如附圖三所示分割系爭土地云云，惟其等並未具體主張如何分配系爭土地，亦未提出系爭土地之分配表，難認已提出完整分割方案，是被告陳秐澤、陳國泰此部分主張亦無可採。從而，本院考量兩造意願、土地現況、分割後土地之完整性、整體土地經濟效用及多數共有人利益等一切情狀，認原告所提出之「方案一」較為適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第4項所示。

　㈢又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照）。本件按如主文第4項所示之方法分割系爭土地，各共有人所受分配之增減面積如附表二「增減面積」欄所示，部分共有人未受分配土地，或所受分配之土地與原應有部分折算之面積有所增減，依上開規定自有金錢補償之必要。又關於計算金錢補償之標準，經本院徵詢兩造意見後，囑託歐亞不動產估價師事務所鑑定分割後各筆土地之價值，並製作鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)，但因上開「方案一」所示分割方法係於鑑定後始提出，參以「方案一」所示分割方法，除如附圖一所示編號C、D部分土地外，其餘部分均與系爭鑑定報告所載「方案B」之位置及面積完全相同，故以系爭鑑定報告所載「方案B」之鑑定結果為計算金錢找補之基礎，至於如附圖一所示編號C、D部分土地，則援引系爭鑑定報告所載「方案B」之位置大概相同之土地價值，亦即每平方公尺分別為12,700元、13,400元為計算基礎，本院認系爭土地以上開基準計算共有人間互相補償之金額，尚屬公允，爰依上開計算基礎，按兩造實際受分配土地之價值，計算並諭知本件兩造應互相補償之金額如主文第5項及附表三所示（未滿1元部分四捨五入）。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第6項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果亦不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

附表一：

附表三：「方案一」之補償金額（新台幣/元，小數點以下四捨五入）

附表四：「方案二」所示之分割方法（面積：平方公尺）