110年度重訴字第13號

原      告  高雄汽車客運股份有限公司

法定代理人  鍾嘉村  

訴訟代理人  周育丞  

訴訟代理人  張志明律師

複代理人    張宇蟬律師

被      告  陳田緯  

            陳田熹  

            洪淑芬  

前列三人共同

訴訟代理人  吳剛魁律師

被      告  顏陳秀霞

            陳秀彩  

            陳秀華    住○○市○○區○○○路○段0巷00弄                          00號

            李文齡  

            李尚君  

            李百齡  

            李丰齡  

            顏明祥  

            顏明德  

            顏福佑  

            顏裕華（顏明山之繼承人）

            顏裕健（顏明山之繼承人）

            顏和鈴（顏明山之繼承人）

前列六人共同

訴訟代理人  宋孟陽律師

被      告  陳田禮  

            財政部國有財產署

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  林秀娟  

            温嘉璤  

被      告  潘仲華    住○○市○○區○○○路○段000號00                          樓

            李玉萍  

            艾德蒙海外股份有限公司

法定代理人  李潮雄  

前列三人共同

訴訟代理人  林文東  

被      告  黃秀英  

            蔡文華  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、附表一所示共有人就坐落屏東縣東港鎮嘉南段三九－一、三九－四、三九-五、三九－七、三九－八、三九－九、四○-一、四○-二、四二、四三、六○四、六○九、六○九－一地號土地應予變價分割，所得價金依附表一「應有部分」欄所示比例分配。

二、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○0○地號土地面積九○二一六點四一平方公尺、同段三九-三地號土地面積五六一○一點七二平方公尺、同段三九-一○地號土地面積五八五七一點○八平方公尺、同段四○地號土地面積四二二點○二平方公尺、同段四三-二地號土地面積七點○七平方公尺，依下列方法分割：

　㈠附圖一編號A面積四一三一三點○九平方公尺、編號E面積二一二七七點八三平方公尺、編號F面積一三八點一四平方公尺、同段四三-二地號土地面積七點○七平方公尺由被告陳田緯、陳田熹、洪淑芬取得，被告陳田緯應有部分十一分之六、陳田熹應有部分十一分之四、洪淑芬應有部分十一分之一。

　㈡附圖一編號B面積一七二五七點九九平方公尺由原告取得。

　㈢附圖一編號C面積六八九三八點五八平方公尺、編號D面積二八三點八八由被告潘仲華、李玉萍取得，被告潘仲華應有部分六○分之二五、被告李玉萍應有部分六○分之三五。

　㈣同段三九-三地號土地面積五六一○一點七二平方公尺由被告顏明祥、顏明德、顏福佑、顏裕華、顏和鈴、顏裕健、黃秀英、蔡文華取得，被告顏明祥應有部分○○○○○○○分之七九九六六六、被告顏明德應有部分○○○○○○○分之○○○○○○○、被告顏福佑應有部分○○○○○○○分之○○○○○○○、被告顏裕華應有部分○○○○○○○分之六四三一一五、被告顏和鈴應有部分○○○○○○○分之三一○二五四、被告顏裕健應有部分○○○○○○○分之三三四二九一、被告黃秀英應有部分○○○○○○○分之一五五八三八、被告蔡文華應有部分○○○○○○○分之一五五八三八。

　㈤原告及被告陳田緯、陳田熹、李玉萍、洪淑芬、潘仲華應按附表四「應付補償金額」欄所示之金額補償被告顏明祥、顏陳秀霞、陳秀彩、陳秀華、李文齡、李尚君、李百齡、顏明德、李丰齡、顏福佑、顏和鈴、顏裕華、顏裕健、黃秀英、蔡文華如附表四「應受補償金額」欄所示之金額。

三、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地面積一二八一點○八平方公尺、同段五四六地號土地面積一四二五點一三平方公尺、同段五四七地號土地面積七一五五點三五平方公尺，依下列方法合併分割：

  ㈡附圖二編號H面積五六四點一一平方公尺、同段五四六地號土地面積一四二五點一三平方公尺由被告潘仲華、李玉萍、艾德蒙海外股份有限公司取得，被告潘仲華應有部分四八分之一三、被告李玉萍應有部分四八分之一一、艾德蒙海外股份有限公司應有部分四八分之二四。

  ㈢附圖二編號G面積一九一○平方公尺、同段五三三地號土地面積一二八一點○八平方公尺由被告顏明祥、顏明德、顏福佑、顏裕華、顏和鈴取得，被告顏明祥應有部分三一九一○八分之五七二二五、被告顏明德應有部分三一九一○八分之一○四七三○、被告顏福佑應有部分三一九一○八分之五七二二五、被告顏裕華應有部分三一九一○八分之四二七○三、被告顏和鈴應有部分三一九一○八分之五七二二五。

  ㈣附圖二編號I面積一一三五點七五平方公尺、編號L面積三三二點○一平方公尺由原告、顏陳秀霞、陳秀彩、陳秀華取得。原告應有部分四二五分之二三三、顏陳秀霞應有部分四二五分之一五六、陳秀彩應有部分四二五分之一二、陳秀華應有部分四二五分之二四。

  ㈤附圖二編號K面積二八八點三二平方公尺由被告陳田緯、陳田熹、洪淑芬、潘仲華、李玉萍、艾德蒙海外股份有限公司、顏明祥、顏明德、顏福佑、顏和鈴、顏陳秀霞、陳秀彩、陳秀華取得。陳田緯應有部分二四三九三六分之四六二四八、陳田熹應有部分二四三九三六分之三○八三二、洪淑芬應有部分二四三九三六分之七七○八、潘仲華應有部分二四三九三六分之一三七二八、李玉萍應有部分二四三九三六分之一一六一六、艾德蒙海外股份有限公司應有部分二四三九三六分之二五三四四、顏明祥應有部分二四三九三六分之二二八九一、顏明德應有部分二四三九三六分之二二八九一、顏福佑應有部分二四三九三六分之二二八九一、顏和鈴應有部分二四三九三六分之二二八九一、顏陳秀霞應有部分二四三九三六分之一三七二八、陳秀彩應有部分二四三九三六分之一○五六、陳秀華應有部分二四三九三六分之二一一二。

  ㈥被告顏明祥、李玉萍、顏明德、顏福佑、潘仲華、顏和鈴、艾德蒙海外股份有限公司應按附表七「應付補償金額」欄所示之金額補償原告、被告陳田緯、陳田熹、顏陳秀霞、陳秀彩、陳秀華、洪淑芬、顏裕華如附表七「應受補償金額」欄所示之金額。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由兩造按附表八所示比例負擔。

壹、程序部分：

　  被告顏陳秀霞、陳秀彩、陳秀華、李文齡、李尚君、李百齡、李丰齡、陳田禮、財政部國有財產署未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

  ㈡財政部國有財產署（下稱國產署）：537、605地號土地現況為道路，且為公共設施保留地，依物之使用目的不能分割。

  ㈢被告顏陳秀霞、陳秀彩、陳秀華、李文齡、李尚君、李百齡、李丰齡、陳田禮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1至3、6項定有明文。經查：

　1.附表一、二、五所示土地為兩造所共有，各該共有人之應有部分如附表一、二、五所示，有附表一、二、五所示土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷八第37至41、63至67頁；本院卷九第9至81、165至275頁）。又附表一所示土地（537、605地號土地除外）依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復不能達成分割協議，則原告依上揭規定訴請本院裁判分割，核無不合。

　2.附表二所示土地雖因僅部分共有人相同且不相鄰而未符合民法第824條第6項規定得合併分割之要件，但仍可透過面積增減找補之方式（譬如於某筆土地少分的部分，於他筆土地補足之；此依民法第824條第2項第1款及第3項規定之精神推演，應無不可），達到類似合併分割之效果，同樣有利於土地之集中使用，對共有人均屬有利，則原告訴請分割附表二所示土地，亦無不可。

　3.附表五所示土地相鄰，各共有人應有部分如附表五所示，而原告、被告陳田緯、陳田熹、洪淑芬、顏明祥、顏明德、顏福佑、顏裕華、顏和鈴、顏裕健、潘仲華、李玉萍、艾德蒙公司均同意附表五所示土地合併分割，上開同意之共有人應有部分合計均已逾各該土地應有部分之半數，依前揭規定得合併分割。

  4.至於附表一所示之537、605地號土地現況已為道路使用，且537地號土地之使用分區尚待地籍分割，惟屬尚未徵收之公共設施保留地，605地號土地使用分區為道路用地，此有土地使用分區證明書在卷可參（見本院卷五第99頁），自屬民法第823條第1項所稱因物之使用目的不能分割之情形，而原告、被告陳田緯、陳田熹、洪淑芬、顏明祥、顏明德、顏福佑、顏裕華、顏和鈴、顏裕健、潘仲華、李玉萍、艾德蒙公司均認上開土地不宜分割（見本院卷九第134頁），是上開土地不論原物分割或變價分割，均無從准許，原告請求分割537、605地號土地即無所據，應予駁回。

四、綜上所述，本院審酌分割土地之經濟效用及兩造之意願等情狀，認附表一所示土地（537、605地號土地除外）應採變價分割；附表二、五所示土地應為原物分割，共有人間互為金錢補償，爰諭知如主文第1至3項所示。至於537、605地號土地因屬物之使用目的不能分割之情形，原告請求分割537、605地號土地為無理由，應予駁回。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，本件依兩造就附表二、五所示土地應有部分換算面積所佔總面積之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第5項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  李育任

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

附表一：

附表二：

附表三：土地分配明細（面積單位：平方公尺；面積經權宜調整

　　　　，小數點後第3位或進位或捨去）

附表四：（新臺幣/元）

附表五：

附表六：(533、546、547地號分配，面積共9861.56平方公尺，604地號變價分割，未列入此表）

附表七：（新臺幣/元）

附表八：