111年度訴字第199號

聲  請  人

即  被  告  磐京建設有限公司

法定代理人  郭榮明 

聲  請  人

即  被  告  郭富琴 

相  對  人

即  原  告  羅宏志 

訴訟代理人  謝宛均律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣高雄地方法院。

一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10

    3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又合意管轄如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項前段亦有明文。是以當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與非法人或商人之他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效或不予適用，僅於按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。是非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款具有上開顯失公平之情形，自應就此負釋明之責。

二、經查：

　㈠、聲請人即被告公司之營業所設址於高雄市三民區，本件不動產物權所在地及消費關係發生地位於屏東縣潮州鎮，該不動產固在本院轄區內。惟本件原告係以被告所交付之部分土地係供道路使用為由，主張被告給付有瑕疵；及廣告與內容不符，因而要求損害賠償，屬因系爭契約所生爭議而涉訟之情事，合於兩造買賣契約第12條「本契約耴因雙方認知差異『發生訴訟時』，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第20頁反面）之文義，且此一合意管轄為排他性之合意管轄，原告起訴之主張復無涉於專屬管轄規範之法律關係，是應優先於民事訴訟法第1條第1項、第10條第2項之管轄規定，本件自應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄。

  ㈡、至相對人即原告稱本件契約為被告預定用於同類契約之條款，而屬定型化契約條款。惟揆諸前揭說明，並非所簽訂屬定型化契約條款即屬顯失公平，況契約開頭亦約定有給予買受人審閱期間，或經買受人簽認已充分認知所有條文，並已簽名確認（見本院卷第17頁），難認兩造該等契約之草擬、簽署及履約等事項，契約當事人一方無置喙餘地。又衡之高屏本即為一日生活圈，原告之住所地、不動產所在地及消費關係發生地，距離合意管轄法院即高雄地院，並非困難到達，尚難認該合意管轄約款目的為使原告提起訴訟或應訴不便，而故意由與兩造無地理關係之法院管轄。此外，原告復未釋明上開合意管轄之約定有何顯失公平之情事，是被告請求依上開合意管轄約款，將本件移送高雄地院，為有理由，應予准許。

三、依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日

                  民事第一庭    法　官　薛侑倫

以上為正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日

                                書記官  沈詩雅