112年度原訴字第23號

原      告  楊珮鈴 

訴訟代理人  柯期文律師                     

被      告  梁小菊 

訴訟代理人  邱芬凌律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月

8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：伊於民國95年11月25日與訴外人甲○○結婚，婚後育有二子。被告於任職屏東縣內埔鄉住商不動產公司時，結識甲○○，被告明知甲○○係有配偶之人，竟自110年5月至000年0月間，與其發展不正常之男女交往關係，並在伊家中或樺園汽車旅館，發生多達80、90次之性行為。又甲○○曾介紹伊認識被告，被告亦稱呼伊為「嫂嫂」，伊僅知悉被告係甲○○之同事，直至112年6月中旬，伊收到被告對甲○○聲請核發暫時保護令之法院信件後，始知悉二人有上開交往關係。被告所為已逾越男女正常交往之分際，破壞伊婚姻生活之圓滿及幸福，而不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項前段及第195條第3項準用同條第1項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償慰撫金新臺幣(下同)100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於甲○○係有配偶之人，於110年5月至000年0月間，與甲○○有不正常之男女交往關係，並發生性行為一節不爭執，惟伊係因110年4月底至住商不動產公司任職，甲○○當時係伊之輔導員，甲○○於110年5月初藉機帶伊回家並對伊為強制性交，伊因害怕失業及伊配偶發現，始隱忍與甲○○交往，並於交往期間持續發生性行為。又伊與甲○○交往後，遭受甲○○控制及精神虐待，並偷拍攝性愛影像，且二人於000年0月間分手後，伊亦極力與甲○○斷絕往來，惟甲○○竟騷擾跟蹤伊，並散布二人之性愛影像，伊因該交往關係，身心受創，並罹患嚴重憂鬱症，現無工作收入，本件應斟酌伊身心狀況及經濟能力，予以酌減慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

(一)經查，原告主張其與甲○○於95年11月25日結婚，被告明知甲○○係有配偶之人，竟於110年5月至000年0月間，與甲○○有不正常之男女交往關係，並發生多次性行為一節，業據其提出被告與甲○○間之Line對話紀錄、本院112年度司暫家護字第283號民事暫時保護令及本院112年度家護字第292號民事通常保護令為證（見本院卷第25至27、33至35、113至115頁），並有戶籍資料在卷可稽(見本院卷第39、40頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第158頁），自堪認原告上開主張為真實。至被告雖辯稱伊係因受甲○○強制性交，害怕失業及配偶發現，始隱忍與甲○○交往云云，惟原告所否認，且依被告傳送黃甲○○之Line訊息內容觀之，「我想要每天看到你，總想著今天沒見到你好難過……但只要讓我每天跟你有一些互動，見到你就夠了，其他我不會再越界」、「很抱歉，影響了你的家庭」、「有時我會想，如果嫂嫂主動些，或許我就沒有機會了……也或許如果沒有我的主動，一切都不會發生……但我真的放不下，而且越來越難以割捨……因為我是真心喜歡你的，對不起」、「甲○○，是真心很喜歡你」、「只想能一直待在你身邊，就是我最大的期望了」、「好好看看我，你很久沒看了」等語(見本院卷第35、125、127、131、133、137頁)，多係出於自述口吻，並對甲○○深情傾訴，尚無任何遭甲○○強制脅迫，而猶豫難抉或勉強配合之文字用語。且被告非僅敘及其對甲○○之情意，更論及其「主動」開展與甲○○間之交往關係，自難認被告有何遭甲○○強制性交，始隱忍與其交往之情事。此外，被告就此一利己之抗辯，復未能舉證以實其說，所辯即非可取。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。經查，本件被告與甲○○間確有不正常之男女交往關係，期間長達近1年9個月之久，並曾發生多次性行為，業如前述，確已逾越社會一般通念所能容忍範圍，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。則原告依前揭侵權行為之規定，請求被告賠償非財產上之損害（慰撫金），於法洵屬有據。

(三)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，原告為高職學歷畢業，自營飲料店，月薪約3、4萬元，名下有不動產9筆及投資6筆，財產價值共約419萬元，並與甲○○育有2子；被上訴人為高中畢業學歷，因患有憂鬱症就醫治療，現無工作收入，110及111年度申報所得(薪資及執行業務)各為63,609元及78,120元，名下有不動產1筆，財產價值約25萬元等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第158、173頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表及診斷證明書等件在卷可稽(見本院卷第67至87、91至105、117頁)。本院審酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告不法侵害原告基於配偶關係所生身分法益之情節，兼衡原告所受精神上痛苦之程度，以及被告患有憂鬱症等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以40萬元為相當，超過部分，應不予准許。

(四)被告固辯稱：甲○○於000年0月間分手後，多次騷擾跟蹤伊，並散布二人之性愛影像，伊因而對甲○○聲請核發暫時及通常保護令，分別經本院以112年度司暫家護字第283號及112年度家護字第292號准許，應予酌減慰撫金云云。惟觀諸上開保護令所載(見本院卷第25至27、113至115頁)，係甲○○於分手後對被告實施精神上之不法侵害行為，此與被告侵害原告基於配偶之身分法益無關，亦非發生在原告所主張被告侵害其配偶權之交往期間，故被告此部分抗辯，亦無足採。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日(112年10月13日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日

                  民事第二庭    法　官　俞亦軒