臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度司裁全字第286號
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 柯易賢
債 務 人 黃煜煌
0000000000000000
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
債權人以新臺幣（下同）10,000元或同額中央政府建設公債100
年度乙類第1 期登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在30,000元之範圍內予以假扣押。
債務人以30,000元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押
。
聲請程序費用由債務人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人向債權人申請信用卡使用，依約
債務人得持卡至特約商店記帳消費，並約定利息及違約金，
迄至民國112 年11 月3 日止，尚欠本金39,558元及其利息
未清償。茲因債務人迭經債權人催討均無法取得連繫，且依
聯徵資料K33 顯示，債務人於星展商銀、兆豐商銀、玉山商
銀亦有多筆信用卡帳務逾期未繳，信用狀況已有嚴重瑕疵，
惟恐日後有不能強制執行或甚難執行之，爰依民事訴訟法第
522 條規定，聲請供擔保就債務人之財產在30,000元之範圍
內，予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第
2 項定有明文。
三、本件債權人關於假扣押之請求，業據提出信用卡申請書、約
定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單
為證，堪認其已對假扣押之請求已為釋明。而就假扣押之原
因，債權人提出之催收記錄、財團法人金融聯合徵信中心徵
信資料，顯示債務人已有多家銀行欠款未清償紀錄，其債信
顯然薄弱，足認債權人日後顯有不能強制執行或甚難執行之
虞。本件債權人對假扣押之原因亦為釋明，雖其釋明有所不
足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則揆諸前開說明
，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條
，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
司法事務官 江孟姿
附註：
一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。
二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。