112年度家繼訴字第57號

原      告  張○瑜  住屏東縣○○鎮○○街00號9樓之2

訴訟代理人  陳瑩紋律師

被      告  林○子

            林○喜

上  一  人

特別代理人  李○樑

被      告  張○斌

            張○珠

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造繼承被繼承人張○雄（民國00年0月0日出生、111年4月25日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）所遺如附表所示之遺產，准予分割。分割方法：

　㈠如附表所示編號一之土地，由被告林○子、林○喜按各二分之一之比例取得應有部分所有權（分別共有）。

　㈡如附表所示編號二之土地，由被告張○斌單獨取得所有權。

　㈢如附表所示編號三之土地，由原告張○瑜、被告張○珠按各二分之一之比例取得應有部分所有權（分別共有）。

  ㈣如附表所示編號四之建物，由被告林○子單獨取得所有權。

　㈤如附表所示編號五之建物，由被告林○喜單獨取得所有權。

　㈥如附表所示編號六建物之事實上處分權，由被告張○斌單獨取得。

　㈦如附表所示編號七之建物，由被告張○斌單獨取得所有權。

　㈧如附表所示編號八建物之事實上處分權，由原告張○瑜、被告張○珠按各二分之一之比例取得。

　㈨如附表所示編號九至十六之存款，由被告林○子單獨取得所有權（含張○雄死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取所分得之款項。

　㈩如附表所示編號十七、十八、二十六之存款，由原告張○瑜單獨取得所有權（含張○雄死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取所分得之款項。　

　如附表所示編號十九至二十五之存款，由被告林○子單獨取得所有權（含張○雄死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取所分得之款項。

　如附表所示編號二十七之債權，由被告張○斌單獨取得。

　如附表所示編號二十八之投資（股權），由被告張○珠取得所有權（含張○雄死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取所分得之股權。

　如附表所示編號二十九之投資（股權），由被告林○喜取得所有權（含張○雄死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取所分得之股權。

　如附表所示編號三十之投資（股權），由被告張○珠取得所有權（含張○雄死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取所分得之股權。

　如附表所示編號三十一之投資（股權），由原告張○瑜按千分之九十八、被告林○子按千分之四十八、被告林○喜按千分之二百五十四、被告張○珠按千分之二百九十、被告張○斌按千分之三百一十之比例取得所有權（含張○雄死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得各自單獨領取所分得之股權。

　如附表所示編號三十二之投資（股權），由被告張○斌取得所有權（含張○雄死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取所分得之股權。

　如附表所示編號三十三、三十四之投資（股權），由原告張○瑜取得所有權（含張○雄死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取所分得之股權。

二、訴訟費用由兩造各負擔五分之一。

一、被告除張○珠外，其餘經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人張○雄（身分證統一編號：Z000000000號）於民國111年4月25日死亡，繼承人有林○子（配偶）、林○喜（長女）、張○瑜（次女）、張○珠（三女）、張○斌（長子）等5人，張○雄遺有附表所示之遺產，應繼分比例各為1/5，但繼承人間始終無法達成遺產協議分割，繼承人間已先就不動產部分辦理繼承登記，經國稅局核算之遺產總額為新臺幣（下同）19,250,401元。在不違反繼承人間之應繼分前提下，原告張○瑜與被告張○珠、林○子已協議如主文第1項所示之分割方案，爰依繼承及分割遺產等法律關係提起本件訴訟等語。

三、被告林○喜、張○珠均以：同意分割等語資為抗辯；其餘被告經合法通知，則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141條前段分別定有明文。經查，被繼承人張○雄於111 年4 月25日死亡，繼承人有林○子（配偶）、林○喜（長女）、張○瑜（次女）、張○珠（三女）、張○斌（長子）等5人，張○雄遺有附表所示之遺產，應繼分比例各為1/5，但繼承人間始終無法達成遺產協議分割，繼承人間已先就不動產部分辦理繼承登記，經國稅局核算之遺產總額為新臺幣（下同）19,250,401元等事實，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地、建物登記謄本、繼承系統表、除戶及戶籍謄本、房屋稅籍證明書等文件在卷可憑，且為兩造所不爭，自堪信實。

五、查原告在不違反繼承人間之應繼分前提下，已與被告張○珠、林○子達成分割協議，有分割方案1份可稽（第93至97頁），且為其他被告所不爭執，除附表編號17、18、26、31外，爰尊重渠等之意見諭知如主文第1項所示之分割方案。至附表編號17、18、26部分，本院認基於簡化原則，不宜將同一銀行之存款分配予2人以上取得，故分歸原告單獨取得較妥。而為符合公平原則，本院審酌因原告多分得上開存款，致被告林○子、林○喜各少分配340,938元及1,260,615元，及原告原應補償被告林○喜現金539,766元，乃以編號31每股價額14,198.88元（0000000元÷500股）換算出照前揭方案原告本可分得編號31之投資200股（2,845,032元÷14,198.88元，小數點以下4捨5入，以下同）後，換算出被告林○子可受分配24股（340,938元÷14,198.88元）、林○喜可受分配127股（【1,260,615元＋539,766元】÷14,198.88元），扣除151股後，原告可分配編號31之股數為49股，占股權比例為98/1000（49÷500），被告林○子之股權比例為48/1000（24÷500），被告林○喜為254/1000（127÷500）；被告張○珠則為290/1000（2,063,882元÷14,198.88元＝145股，145÷500），剩餘之310/1000則分歸被告張○斌取得。

六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分之比例負擔，始屬公允。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第385 條第1 項前段，判決如主文。　

中    華    民    國   113   年     2     月    29    日

                      家事法庭  法  官  張以岳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國   113   年     2     月    29    日

 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官  蔡政學

附表（被繼承人張○雄之遺產）：