112年度聲字第14號

聲  請  人  政杰營造股份有限公司

法定代理人  陸金櫻 

代  理  人  楊昌禧律師

上列聲請人因與相對人屏東縣屏東市公所間請求給付工程款事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：

聲請駁回。 

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件，業經聲請人撤回起訴，爰依民事訴訟法第83條規定，聲請退還裁判費。

二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條第1、2項定有明文。查民事訴訟法第83條關於原告或上訴人撤回其訴或撤回上訴，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳部分裁判費之規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設。此項退還裁判費之規定，僅於當事人明示撤回其訴時，始有其適用，於依同法第190條或第191條規定之視為撤回其訴或上訴之情形，均不得聲請退還裁判費（最高法院95年度台抗字第495號裁定參照）。又按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。第1項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴。仲裁法第4條定有明文。

三、經查，聲請人違背仲裁協議，向本院提起請求相對人給付工程款訴訟(下稱系爭訴訟)，經本院以110年度建字第23號民事事件受理在案，本院乃於民國110年10月14日依仲裁法第4條第1項規定裁定停止訴訟程序。嗣兩造協議對於系爭訴訟之全部訴訟標的提付臺灣仲裁協會仲裁，經該協會於111年8月4日以110年度臺仲聲字第5號作成仲裁判斷，命相對人給付聲請人新台幣1528萬2,414元及自判斷書送相對人翌日起之法定遲延利息，並駁回聲請人其餘請求等情，業據本院調閱系爭訴訟卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，並有仲裁判斷書可參。則上開仲裁庭既已作成判斷，依仲裁法第4條第3規定，系爭訴訟於仲裁庭作成判斷時之111年8月4日，即發生視為撤回起訴之效果，系爭訴訟繫屬因之消滅。據此，聲請人於112年2月10日為撤回起訴之意思表示，已在仲裁判斷成立(即前述仲裁法第4條第3項所定視為撤回起訴效力發生)之後，其撤回起訴自不生效力。揆諸前開說明，系爭訴訟係因仲裁法規定而生視為撤回之效果，非屬聲請人明示撤回起訴，自無民事訴訟法第83條第1項規定適用餘地。從而，聲請人聲請退還已繳納第一審裁判費3分之2，於法無據，無從准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日

                  民事第二庭    法　官　俞亦軒

如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日

                                書記官　鍾思賢