臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第404號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
楊紋卉
被 告 何傳鈞
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,489元，及自101年10月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15之利息。
二、被告應給付原告新臺幣578,776元，即自101年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知（有送達證書在卷可證，見本院卷第75頁），惟未於言詞辯論期日到場辯論，核其無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、原債權人日盛國際股份有限公司業於民國101年9月12日將對被告何傳鈞之債權讓與立新資產管理股份有限公司，亦依金融機構合併法第15條第1巷及第18條第3項之規定債權讓與之通知以公告方式代之，是以本案之債權業已合法移轉，先予敘明。
㈡、又債權人立新資產管理股份有限公司（即消滅公司）依公司法第319條準用73條及企業併購法第23條相關規定辦理，由原告仲信資融股份有限公司為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，經經濟部受理核准在案，原告自為本案債權之債權人，並以本案起訴狀再次作為全部債權讓與通知之時點。
㈢、原被告向日盛國際商業銀行股份有限公司申請辦理信用卡，並立有申請書，約定依年利率百分之20計算利息。經查，本件被告之最後繳款日為96年4月19日，繳款金額4,000元，嗣後即未依約履行繳款，至96年4月19日止尚積欠本金80,489元，經原告迭經催討均置之不理。
㈣、又被告向日盛商業銀行申請辦理貸款，並立有信用貸款約定書，，約定應收利息案年利率百分之9.99計算，（消費性貸款約定書第一條第㈡項），本件請求之起息日依據為債權讓與日之翌日。經查，被告之最後繳款日為96年4月30日，繳款金額為2,930，即自該日後即未依約履行繳款，被告至96年4月30日止尚積欠本金578,776元，經原告迭經催討均置之不理，原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。
㈤、並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣80,489元，及自101年10月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15之利息。
⒉被告應給付原告新臺幣578,776元，即自101年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息。
三、本件被告經合法通知（見本院卷第75頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。
㈡、經查：原告主張被告向原告為上開借款，並有該等本金及利息未清償之事實，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、消費明細、消費性借貸約定書、帳戶交易明細等（見本院卷第39至69頁）附卷可證；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。
五、綜上所述，原告依據兩造間借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項及第二項所示之金額暨各該利息，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 沈詩雅