113年度勞訴字第25號

原      告  劉貴興  

訴訟代理人  蔡將葳律師

被      告  薪昌國際有限公司

法定代理人  洪慧珍  

訴訟代理人  柯尊仁律師

上列當事人間給付工資等事件，本院於中華民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣540,179元及自民國114年2月22日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應提繳新臺幣1,824元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由原告負擔百分之34，餘由被告負擔。

五、本判決主文第一、二項得假執行，惟被告如分別以新臺幣540,179元、1,824元為原告預供擔保後，得免各該項假執行。

六、原告其餘假執行聲請駁回。

二、原告主張：伊自109年5月1日起受雇於被告公司，擔任工程師乙職，約定薪資為每月44,000元至46,000元。被告公司係以生產、銷售電源轉換器、控制器為其主要業務，工作地點位於屏東縣○○鄉○○路000巷00號。伊已於112年12月1日離職。然查，被告迄今仍積欠下列款項尚未支付：㈠112年12月份之工資短付8,398元(即如判決附表一)；㈡就職期間加班費短付218,792元(即如判決附表二之一)；㈢特休假未休工資36,094元(即如判決附表三)；㈣短少提繳應提繳6％至原告退休金專戶金額2,736元(即如判決附表四之一)；㈤銷售業績抽成獎金短付330,968元(即如判決附表五之一、五之二)；㈥勞工保險老年給付短少損失216,351元(即如判決附表六之一)。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、第24條、第38條、勞動基準法施行細則第24條、第24條之1、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、勞工保險條例第13條、勞工保險條例第72條第3項等規定提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告810,606元，及自民事準備書續㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應提繳勞工退休金2,736元至勞動部勞工保險局所設立原告之勞工退休金專戶。⑶上二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。　

三、被告則以：

　㈠原告於109年5月4日起至112年12月10日止受雇於被告公司，擔任設計工程師乙職，被告公司否認尚積欠原告任何款項，理由如下：

　　⒈關於112年12月份之薪資短付部分：原告112年之法定特別休假共14日，至當年12月10日離職時止，原告該年度已休假24日又1小時，已逾特別休假10日1小時，且屬原告曠職，被告自得不發給原告該10日1小時之薪資。惟為維護原告權益，被告本件僅酌扣原告6天之薪資而仍發予4天薪資5,761元(43,200/30×4=5,761)；另該月原告之勞保費用403元亦係被告支付，惟被告未足額扣除，而僅扣減其中366元，再原告當月健保費627元亦係被告給付，則被告原僅應給付原告4,731元(5,000-000-000=4,731)，惟被告實際仍給付原告5,134元薪資，顯然溢付，自無112年12月份薪資短少未給付之情事。

　　⒉關於原告主張被告短付加班費部分：依本判決《不爭執事項總表》可見，原告在職期間，被告均有按月如實給付加班費，自無短付原告加班費疑義。又原告主張以按月176小時工時(即扣除例假日8日，每月工作22日，每日8小時計算)計算勞基法第24條之「平日每小時工資額」，尚非正確，應以每月240小時(8小時×30日＝240小時)為計算基礎，方符合法令解釋。況原告加班之工作日均因原告斯時係從事有收取設計費及客戶禮品之工作，或從事私人工作致延遲下班時間，則被告本無發給加班費必要。

　　⒊關於原告主張被告應發給特別休假未休薪資部分：原告109年特休假為3日，原告實休5日4.5小時；110年特休假7日，原告實休18日7小時；111年特休假10日，原告實休12日6小時；112年特休假14日，原告實休24日1小時，均已超過其特休假天數，要無應休而未休特休假之可言。

　　⒋關於原告主張被告應補提撥110年3月至8月之原告薪資百分之6金額合計2,736元至原告勞工退休金專戶部分：被告不否認前確實有短報原告薪資，並遭勞保局裁罰之事實(詳後述兩造不爭執事項)，惟經勞保局命被告公司補提撥後，被告公司已如實補繳歷年金額合計19,306元，有被證七(本院卷一第449頁參照)繳款名冊及收據可證，自已無欠繳事實。

　　⒌關於原告主張被告尚積欠其銷貨獎金未給付部分：①查兩造間就銷貨業績獎金，從無書面約定，僅口頭約明得依出貨數量，由被告公司視情形恩惠性給予，並非原告主張依銷售業績或出貨數量之一成固定發放；②又被告已於原告在職期間，發放共計899,639元業績獎金與原告，此觀被告提出之被證二(本院卷一第219至227頁參照)109至112年度「設計費及獎金」明細表可知。至原告固以判決附表五之一(第1至17項)、五之二(第23至25項)【按原告前開附表關於第18至22項本即從缺】主張，被告尚積欠各該附表項次金額款項未實際給付與原告。然查：⑴就附表五之一部分，附表五之一之項次1、2、3均已給付；項次4於110年9月11日給付20,015元；項次5已於111年1月27日給付；項次6已於111年2月7日給付；項次7已於111年5月16日給付；項次8因原告設計之產品遭客戶退貨扣款，故未發給；項次9已於111年6月1日給付；項次10因原告設計之產品遭客戶退貨扣款，故於111年6月20日僅給付8,770元；項次11至14均因遭客戶退貨扣款，故未發給；項次15已於111年10月18日給付；項次16因遭客戶退貨扣款，故未發給；項次17被告已給付21,250元；⑵就附表五之二部分：即項次23至25部分，本未據原告舉證以實其說，僅憑原告片面臆測而為主張，況被告一再強調，此獎金本為恩惠性給予，兩造並未約明一定給付規則，原告此部分主張自嫌無據。

　　⒍關於原告主張被告應補充給付勞保老年一次給付金額短缺部分：對被告公司曾因短報原告薪資遭勞保局裁罰(詳後述兩造不爭執事項)，及勞保局114年2月13日函覆鈞院試算原告原應領取之老年一次給付金額1,566,339元等節，無意見(本院卷二第300頁審理筆錄第23行參照)。

　㈡綜上，原告所述均無理由，應予駁回等語。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

四、不爭執事項：

　㈠原告109年特休日有3日、110年特休日有7日、111年特休日有10日、112年特休日14日；原告已於112年請特休假8日。

　㈡原告109年5月1日起迄112年12月10日止之「加班時數」、「加班費」(指被告實際給付加班費金額)、「應領薪資」（指被告單方面認定之薪資金額，且尚未扣除勞健保）、「實領金額」（指被告實際給付之該月薪資金額；惟被證六之111年1月份金額51,679元，應更正以48,849元為正確，本院卷一第413頁被證五薪資單參照），均如被證六（即本院卷一第441至447頁）各該欄位所示。【按即如本判決《不爭執事項總表》】

　㈢原告任職於被告公司期間，兩造就銷貨獎金給付方式無書面約定。

　㈣原告已於113年2月7日領取退休金（即勞工保險條例之老年一次給付）1,394,764元，原告退休金計算基數為35.34個月（即原證4勞動部勞工保險局113年2月7日保普核字第113041006306號函所載，本院卷一第117頁）。

　㈤被告因未依勞工保險條例規定申報原告實際薪資，致遭勞動部以113年6月7日勞局納字第11301874480號裁處書裁罰罰鍰74,480元（即本院卷一第269至277頁勞動部裁處書影本）。

五、爭執事項：

　㈠原告任職被告公司之109年5月1日至112年12月10日區間，共請特休假幾日？被告有無積欠原告特休假未休之工資？如有，金額若干？

　㈡被告就原告112年12月份薪資有無短付？如有，金額若干？

　㈢被告有無短付原告加班費？如有，金額若干？

　㈣被告就銷貨獎金，有無如原告附表五之一、五之二金額之短付？原告主張被告給付銷貨獎金，是否有據？

　㈤被告是否尚應補充給付原告依勞工保險條例申請老年一次給付之差額？如是，金額若干？

　㈥被告是否尚應補充提繳依勞工保險條例第14條第1、第5項公定之原告歷年薪資金額百分之6，至原告之退休金帳戶？如是，金額若干？

六、本院之判斷：

　㈠關於原告主張被告給付尚積欠之112年12月份薪資8,398元部分(即附表一)：

　　⒈原告主張112年12月份伊工作至12月10日始離職，被告自應給付10日之薪資13,935元，惟被告僅實際給付5,134元，扣除被告確實繳納當月份勞保費用403元後，尚有不足額8,398元，自應由被告補足等語；惟為被告否認，並以前詞置辯。查原告於112年9至11月間之按月薪資至少均有43,200元(即包含基本薪資、職務加給、全勤獎金、交通津貼、伙食津貼等實質薪資，詳後述)，為兩造無爭執，則原告主張以43,200元為基礎計算原告112年12月尚工作10日即1/3個月時間，於扣除被告確實代繳之勞保費用403元後，原告主張被告應給付如附表一所示之8,398元薪資差額，自屬有據，應予准許。

　　⒉被告主張有如下不可採之處：①被告辯稱，12月份之原告健保費用627元亦係被告給付，自得扣除。然此部分未據被告舉證以實其說，復原告否認此情，此部分抗辯即非有據，無可採認。②被告亦主張，原告於112年度透支法定特別休假日14日逾10日1小時(即合計共請特別休假24日1小時)，超過部分亦未據原告使用其餘假別，自屬曠職，被告原本即可毋庸支付該10日之工資云云；惟此節為原告否認，陳稱112年度僅使用特別休假8日，尚餘6日未休假，自無被告所稱超支使用、曠職等情形。而查，被告指稱原告有超逾法定特別休假期間情事，無非以其提出之被證三原告歷年休假總表為據(本院卷一第229至235頁參照)，惟此表為被告片面製作而無相關資料足堪勾稽屬實，經原告否認真實後，被告始又提出被證四之總表版本並檢附原告歷年打卡報到資料(攷勤表)為據(本院卷一第321至369頁參照)。而經比對被證三、四之總表內容，關於指稱原告歷年休假情事，上開2表除109年度之原告總休假日數相同外，其餘110至112年之統計數據均有差異；既為被告公司常年應保存之數據，何以竟有此先、後臚列上之落差？被告公司統計方式之真實性，即屬有疑。又經細繹被證四之總表，其勾稽方式均以原告上下班打卡使用之「攷勤表」所載簽到情形為據，凡攷勤表上未有原告簽到、簽退之時段，均經登載、計算為原告休假；惟此節則為原告否認，主張因工作需求，常有上班前須直接出差前往客戶所在地，或下午時段逕赴客戶所在地服務後直至下班，然未再折返回公司打卡，致有該時段之留白而未簽到、簽退，本件自不得以攷勤表登載供以計算其實際休假情形等語。案就被告公司之請假機制，經本院於審理時詢以被告，係據其訴訟代理人陳稱以：「(法官問：本件原告任職期間休假日數如何認定？)因為公司的規定如果是請特休假以外的假別，公司是有紀錄的，但依被證四的附表及打卡紀錄互相勾稽，發現原告有如被證四附表所示的時間上班時間未到場或提早下班，被告於是認為此部分均應列為原告的特別休假，即依此方式認定原告任職期間的歷年休假情形，被告公司就原告有無正式請特休假，目前無其餘證據提出，依照被告認定，原告並沒有正式向公司請過一天的特休假。」等語(本院卷二第184頁審理筆錄第7至16行參照)。依此可知，被告公司事實上並非沒有原告應請事假、病假、公假、出差等機制存在，況依勞基法第30條第5、6項規定意旨，雇主本應置備勞工出勤紀錄，出勤紀錄並應逐日記載至分鐘為止，且應保存5年，惟被告公司本件僅以前揭攷勤表粗略保存、登載原告到勤紀錄，未據覈實登載原告歷年任職期間究竟有無出差、事假、病假或請特別休假情形，其設置顯於勞基法前揭規定扞格。而原告主張常因業務需求而須至客戶端出差服務之情，本於其擔任被告公司工程師職務性質，實屬合情合理，並非難能想像，且被告亦從未否認原告工作內容有此需求，則本件因被告公司未能如實登載原告任職期間之差勤狀況，致原告實際休假情形晦暗不明，其無從舉證真實之風險歸由被告公司承擔，於勞基法前揭規定意旨無違，並所提出之攷勤表亦無從用以認定原告任職期間之真實差勤。此再觀前揭被告依據攷勤表製作之被證四經原告勾稽後，又發現其中竟據被告將端午節、中秋節等假日列入主張原告曠職、請假期間(本院卷二第10頁原告民事準備書狀參照)，被告經上開爭執後，嗣又改以被證十(本院卷二第139、149至155頁參照)更正所謂原告歷年差勤狀況，在在足證，被告公司依攷勤表製作之原告任職期間差勤紀錄，實不可信。是而，被告以被證三、四、十之總表主張原告於112年間已經透支14日之特別休假云云，即無從證明為真，本件即無原告112年度曠職達10日1小時而可由被告公司免付112年12月1日至同年月10日工資義務情事，被告此部分抗辯自非有據，無從採認。

　　⒊小結：原告主張被告應給付如附表一計算方式之112年12月份短付工資合計8,398元，為有理由，應予准許。

　㈡關於原告主張被告給付尚積欠之在職期間加班費218,792元部分(即附表二之一、附表二之二)：

　　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。至就折算延長工作時間即加班時「平日每小時工資」之定義，行政院勞工委員會96年8月7日發文字號勞動2字第0960130677號函釋意旨解為：『而按月計酬之勞工於逾法定正常工時之時段延長工時，應依勞動基準法第24條規定計給延時工資；其據以核計延時工資之「平日每小時工資額」究應如何計算，應視勞動契約之內容而定。原約定月薪給付總額相當於240小時者（即「平日每小時工資額」係以月薪總額除以30再除以8核計者），除勞資雙方重行約定者外，其「平日每小時工資額」仍可依據原公式推算（如月薪為17,280元者即為72元），不因按時發布之基本工資調升至95元而當然變動。』等語。又所謂工資之定義，勞基法第2條第3款係明定以：工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。

　　⒉查兩造就原告任職期間之加班時數、薪資金額及被告已給付之加班費數額均無爭執而如《不爭執事項總表》，本院據此基礎依前揭規定試算原告任職期間被告應給付之加班費，認被告尚有如附表二之二所示金額短付，則原告於附表二之二金額範圍內請求被告如數給付尚積欠之加班費，自屬有據，應予准許；原告逾此金額範圍之請求(即附表二之一數額)，則無所據，不應准許。

　　⒊附帶說明者為：①原告主張應以每月176工作小時計算加班時之平日每小時工資，實與勞基法第24條規定以每月240小時計算總工時意旨未符，此除據行政院勞工委員會以前揭函釋解釋詳實外，觀以例、假日時原告仍照領工資之情，自應認每月工作時數以30日、每日8小時為總工作時數計算基礎，為符合法制，從而原告以附表二之一依按月176小時工作時數計算加班費時薪，即有未合，不能准許。②至被告辯稱，本件原告按月領取之交通津貼2,000元，並不能計入每月薪資計算基礎云云；惟案經本院函詢勞保局就原告本件按月領取之交通津貼、伙食津貼得否列入為工資計算範疇，係據該局覆知略以：「凡據經常性給付性質，而與工作有對價關係者，均應列入計算為工資」等語(本院卷一第255至257頁該局113年10月21日保退二字第11313303240號函參照)。又前開函文固據說明以：交通津貼部分如非屬工作獲得之報酬，係單純補貼勞工居住地與上班地間距離之通勤成本，可毋庸列入計為工資等語；惟本件原告係居住於屏東縣長治鄉，工作地點在同縣萬丹鄉，通勤距離難稱遙遠，並原告亦時常有出差需求已如前述，且觀諸《不爭執事項總表》，原告任職期間均按月領取每月2,000元之交通津貼，堪認此交通津貼於兩造間系爭勞動契約之約定，係如實質薪資補貼之工資性質而具工作對價關係，自應列入計算為工資之一部，為合於勞基法第2條第3款規定，亦與勞保局前揭函覆意旨無違，本院援此於附表二之二將交通津貼2,000元一併列入為本件計算加班費之基礎，核無不合，被告前開所辯，與事實不符，並非可採。③職是，本件計算加班費基礎之按月工資，即如附表二之二所示，係以原告按月領取之：基本薪資+職務加給+全勤獎金+交通津貼+伙食津貼，其總額為據。

　　⒋小結：原告請求被告給付如附表二之二所示93,470元被告短付之加班費，係屬有據，應予准許；逾此金額範圍之請求則非有理由，不能准許。

　㈢關於原告主張被告給付尚積欠之在職期間特休假未休之工資36,094元部分(即附表三)：

　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1、4項定有明文。另勞基法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：1.按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。2.前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。所稱「最近1個月正常工作時間所得之工資」，係指按月計酬勞工於年度終結或契約終止前已領或已屆期可領之最近1個月工資而言。

　　⒉查原告本件主張，除112年曾自請特別休假8日外，其餘年度則未有使用特別休假情形。雖被告否認其情，並以前詞置辯主張因原告歷年曠職多時，各年度之特別休假均已使用完畢，被告自無庸給付未休假薪資云云。然因被告工作差勤系統建置不完備，致本院無從依紀錄正確核實原告之差勤情形已說明如前，本件自應以原告之主張為準，即原告使用特別休假情形應如附表三所示(按兩造就原告任職期間應享有之法定特別休假日數均無爭執)。從而原告依附表三計算之金額主張被告給付特別休假未休薪資36,094元，自屬有據，應予准許。

　　⒊小結：原告得依附表三所示請求被告給付36,094元。

　㈣關於原告主張被告補提撥薪資金額百分之6之勞工退休金至原告勞工退休金帳戶部分(即附表四之一、附表四之二)：

　　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。

　　⒉原告以附表四之一主張，原告任職期間因被告公司屢有向勞保局高薪低報其月工資情事，嗣並經勞保局查明違規屬實並與裁罰，且該局亦命被告公司應補行提撥原應申報薪資金額百分之6至其勞工退休金帳戶，嗣雖經被告依勞保局命令已補提撥19,306元(本院卷一第449頁參照)，惟尚欠如附表四之一所示110年3至8月合計6個月區間仍未經被告調整工資，亦未依法提撥百分之6退休金，此部分自應由被告補行提撥至其勞工退休金帳戶等語；惟為被告否認，辯稱略以，就其公司曾有高薪低報致遭勞保局裁罰，及已依命補提撥19,306元至原告退休金帳戶等節並無爭執，然依據勞保局本件調查結果，被告依法尚無庸提撥繳納前開附表四之一3至8月區間之勞工退休金，此觀勞保局函覆鈞院之114年2月13日保納行一字第11413015630號函文(本院卷二第283至286頁參照)意旨即明，本件自無再依原告附表四之一主張金額補行提撥退休金義務等語。

　　⒊按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。勞工退休金條例(下稱勞退條例)第15條第2項定有明文。惟前揭規定解釋上，應非不許雇主如實、按月申報調整每月工資金額，並依該金額百分之6提撥勞工退休金，此觀同條例第14條第1項法條明載係以勞工「每月工資」金額為提撥基礎即明。前揭規定應係勞、資雙方如就申報方式無特別約定、爭執時，便利資方得以1年2次為申報次數下限之便宜措施，非謂勞工不得主張依每月不同工資金額，如實、按月由雇主提撥百分之6工資之退休金與勞退帳戶。依此說明，既附表四之一所示110年2至7月之原告薪資顯已逾被告公司當年向勞保局申報之工資金額級距(本院卷一第273頁勞保局調查案卷參照)，則原告起訴主張被告補行提撥同年3至8月區間之各該月級距之差額，即屬有據，應予准許。至勞保局雖以前揭114年2月13日函文函覆本院並稱，被告公司110年度之申報工資方式合於勞退條例前揭每年2、8月各申報1次之規定而無違章等語，惟此節並無礙於原告再依勞退條例前揭規定請求補足級距差額有如前述，勞保局前揭函覆意旨尚無從為被告有利之認定，一併說明之。

　　⒋附帶說明者為，原告固以附表四之一所列數據主張，被告應補行提撥110年3至8月之級距差額合計2,196元云云；然查，原告上表臚列之每月工資與《不爭執事項總表》數額已有未符，復原告該表主張之應提撥金額，忽略工資調整應自下個月1號起生效之勞退條例第15條第2項規定，附表四之一主張之金額計算即非正確，應以本院認定之附表四之二之計算方式為合於法律規定。

　　⒌小結：原告主張被告應補提撥1,824元至其勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；原告逾此金額之主張，則無理由，不應准許。

　㈤關於原告主張被告給付尚積欠之抽成獎金330,968元部分(即附表五之一、附表五之二)：

　　⒈原告提出附表五之一主張，其中項次1至17合計240,582元銷售獎金，均為被告自承已於原告任職期間給付，此觀被告提出之被證二(本院卷一第207頁、第219至227頁參照)及民事答辯㈠狀可知，惟原告經查核自己帳戶資料，並未有被告薪轉上開各項次獎金之事實，自可請求被告如實給付之。另附表五之二所列項次23至26【按原告前開附表關於第18至22項本即從缺】之交易，亦係原告任職期間負責設計，依兩造間銷售獎金約定，原告亦可請求被告一併給付，又其交易數量據原告估算後，原告可主張之銷售獎金應為90,386元，爰並依兩造間勞動契約約定請求被告給付之。綜上合計，原告得向被告請求之銷貨獎金應為330,968元(240,582+90,386=330,968)。惟為被告否認，除主張兩造間本無書面約定銷售獎勵金固定給付模式，本件純係被告視情況而恩惠性給予原告外，就附表五之一部分，若非被告已經實際給付原告，即屬因個案原因而認有不適宜發放給予之情，遂未發放；另附表五之二部分全屬原告自己臆測，非為實情，況被告本認為此4項次之交易並無給付銷售獎金必要，原告前開主張俱無理由，被告自無庸給付分文等語資為抗辯。

　　⒉就附表五之一部分：

　　　查附表五之一所列17個項次之銷售獎金(合計240,582元)，係原告摘自被告主動提出本院之原告任職期間被告發與銷售獎金明細表(即被證二，本院卷一第219至227頁參照)，則各該筆交易，堪認係被告自始自認應發放與原告者，從而原告請求被告如實給付，應認有據。茲再與分論原告起訴本件請求被告給付各該17個項次之獎金，是否有據：

　　　①項次1、2部分：被告辯稱已以現金支付原告(本院卷二第251頁被告民事答辯㈢狀參照)，惟為原告否認，則此部分已清償事實即應由被告負舉證之責。惟依卷查資料，尚乏被告已實質支付原告證據，則原告請求被告應補行給付此2項次(500元、1200元)合計1,700元，即屬有據，應予准許。

　　　②項次3部分：被告初以被證二明細表臚列付款日期為110年8月10日(本院卷一第219頁參照)，嗣又以民事答辯㈢狀改稱，實際給付日期應為109年7月，除前後主張日期顯有扞格外，2日期之間距差異亦大，是否堪信為真，即非無疑。再被告主張此筆2,100元金額已給付，無非又以其單方製作之被證十五之原告109年薪資明細表為據，惟109年7月該筆是否即係原告前開主張之110年8月10日該筆，既生如上疑義，此部分於被告能進一步舉證證明其實並答辯清楚前，實無從為被告有利認定。而觀諸卷附資料，實無其餘證據再供本院勾稽審認，則原告主張被告應給付項次3之2,100元銷售獎金，應認有據。

　　　③項次4部分：被告初以被證二明細表臚列付款日期為110年12月1日(本院卷一第219頁參照)，嗣又以民事答辯㈢狀改稱，實際給付日期應為110年9月11日，除前後主張日期顯有扞格外，2日期之間距差異亦大，是否堪信為真，即非無疑。又被告主張已給付之證據為被證十六之轉帳明細(本院卷二第259頁參照)，然細繹該轉帳金額，是為20,015元，與本項次金額10,000元已有未合。雖被告主張係包含在上開20,015元內，然依卷查資料，並無從使本院生成如是有利被告心證，此部分即無從認定被告確有給付，則原告請求被告給付項次4之10,000元銷售獎金，應認有據。

　　　④項次5部分：此項次金額5,000元，依被證二，係於111年1月27日支付原告，並被告提出被證十一之轉帳紀錄影本為據(本院卷二第159頁參照)，該轉帳紀錄上亦明載「甲○○大統營」，與被證二內容核無不合，則此筆獎金已據被告支付，堪以認定，原告再行主張被告給付，即非有據，不應准許。

　　　⑤項次6部分：此項次金額4,970元，依被證二，係於111年2月7日支付原告，並被告提出被證十一之轉帳紀錄影本為據(本院卷二第161頁參照)，該轉帳紀錄上亦明載「甲○○新誼溢泰」，與被證二內容核無不合，則此筆獎金已據被告支付，堪以認定，原告再行主張被告給付，即非有據，不應准許。

　　　⑥項次7部分：此項次金額為7,500元，依被證二，係被告於111年4月29日給付原告(本院卷一第221頁參照)，被告固提出被證十七銀行轉帳明細辯稱已給付(本院卷二第261頁參照)，然被證十七轉帳明細不惟日期無法與上事實勾稽，金額、明細亦無從使本院認定該7,500元已給付原告之事實，自難認被告已盡舉證之責，則原告請求被告給付本項次7,500元獎金，尚屬有據，應予准許。

　　　⑦項次8部分：原告主張本筆金額15,500元係被證二臚列之111年5月20日該筆銷售(本院卷一第221頁參照)；被告則辯稱略以，因原告設計之產品遭客戶退貨、扣款，故未發給云云(本院卷二第253頁參照)。惟查，被證二之明細既係被告初始提供本院，如確有上情，何以竟未據被告於第一時間查明？是否係臨訟方以上詞置辯？自屬有疑，難能盡信。則被告既首於被證二自承發放獎金明細上確實有該筆，再本件亦無被告支付原告此筆15,500元金額紀錄，原告請求被告補行給付，自屬有據，應予准許。

　　　⑧項次9部分：此項次金額為6,000元，依被證二，係被告於111年5月31日給付原告(本院卷一第221頁參照)，被告固提出被證十一銀行轉帳明細辯稱已給付(本院卷二第163頁參照)，然被證十一該筆轉帳經勾稽，應係指被證二111年6月1日之該筆19,224元，而與上開6,000元金額無涉，顯非同一事件，被告係有混淆，此外亦無卷查資料證明被告已實質支付原告上開獎金金額，原告據此主張被告給付6,000元獎金，即有所據，應予准許。

　　　⑨項次10部分：此項次金額為32,480元，依被證二，係被告於111年6月11日給付原告(本院卷一第221頁參照)，被告固提出被證十八銀行轉帳明細辯稱已部分給付(本院卷二第263頁參照)，然該被證十八所示匯款資訊，金額、日期、明細均無從與被證二上筆獎金內容勾稽，另被告雖辯稱略以，因原告設計之產品遭客戶退貨、扣款，故未發給云云(本院卷二第253頁參照)，惟此部分亦乏卷附資料足堪佐證屬實，即應為原告有利認定，從而原告主張被告應支付本筆32,480元獎金，即有所據，應予准許。

　　　⑩項次11至14部分：原告主張此4筆金額分別為29,748、29,000、5,939、22,952元獎金，係被證二臚列之111年7月20日、111年8月16日、111年9月7日、111年9月11日之銷售(本院卷一第221至223頁參照)；被告則辯稱略以，因原告設計之產品遭客戶退貨、扣款，故未發給云云(本院卷二第253頁參照)。惟查，被證二之明細既係被告初始提供本院，如確有上情，何以竟未據被告於第一時間查明？是否係臨訟方以上詞置辯？自屬有疑，難能盡信。則被告既首於被證二自承發放獎金明細上確實有該筆，再本件亦無被告支付原告此4筆獎金合計87,639元紀錄，原告請求被告補行給付，自屬有據，應予准許。

　　　⑪項次15部分：此項次金額20,397元，依被證二，係於111年10月8日支付原告(本院卷一第223頁參照)，並被告提出被證十九之轉帳紀錄影本為據(本院卷二第265頁參照)，該轉帳紀錄上亦明載「貴興長餘」，2筆轉帳金額(17,406元、2,991元)合計恰為20,937元，與被證二內容核無不合，則此筆獎金已據被告支付，堪以認定，原告再行主張被告給付，即非有據，不應准許。

　　　⑫項次16部分：原告主張本筆金額24,760元係被證二臚列之111年11月10日該筆銷售(本院卷一第223頁參照)；被告則辯稱略以，因原告設計之產品遭客戶退貨、扣款，故未發給云云(本院卷二第253頁參照)。惟查，被證二之明細既係被告初始提供本院，如確有上情，何以竟未據被告於第一時間查明？是否係臨訟方以上詞置辯？自屬有疑，難能盡信。則被告既首於被證二自承發放獎金明細上確實有該筆，再本件亦無被告支付原告此筆24,760元金額紀錄，原告請求被告補行給付，自屬有據，應予准許。

　　　⑬項次17部分：此項次金額為22,536元，依被證二，係被告於111年12月16日給付原告(本院卷一第223頁參照)，被告固提出被證十一銀行轉帳明細辯稱已給付(本院卷二第165頁參照)，惟細繹該筆轉帳紀錄，應係指被證二111年12月7日之另筆21,250元，而與上開22,536元金額無涉，顯非同一事件，被告係有混淆，此外亦無卷查資料證明被告已實質支付原告上開獎金金額，原告據此主張被告給付22,536元獎金，即有所據，應予准許。

　　　⑭小結：綜上，原告請求被告給付附表五之一銷售獎金，於210,215元(即除項次5、6及15外均准許)範圍內為有理由，應予准許；逾此金額之主張，則非有據，不應准許。

　　⒊就附表五之二部分：查兩造間就銷售獎金之給予自始並無書面約定，僅於原告任職期間曾口頭論及，此情為兩造不爭執，則原告主張被告應依銷貨數量給予原告一定比例之銷售獎金，依民事訴訟法第277條規定，自應由原告負舉證之責。而查，本件固據原告提出附表五之二為據，主張被告尚積欠伊長餘、東森水、賀眾及上易等第23至26項次之銷貨獎金合計119,886元未給付云云，然該附表五之二係據原告本於臆測而單方面製作，為原告於該表上自承(載明「據我所知」等語)，復被告否認該表之真正，本件自無從僅憑原告提出該表而可認定，兩造間確有被告應如實給付原告119,886元金額銷售獎金之約定。又原告固請求本院命被告應提出此4項次交易之數量相關資料已供原告計算，然原告既自始無法舉證被告究竟應依何比例，及於何特定標準下(例如是否需交易業績達何程度或規模以上？如交易嗣遭客訴，是否有取消獎金機制？)，有給付其銷售獎金之義務，縱命被告提出相關交易紀錄，亦無從證實、還原兩造間原銷售獎金約定給付情形，原告此部分證據調查之聲請，即無准許必要。從而，原告此部分主張既乏相關舉證，復被告否認此4項次交易本有給付銷售獎金之約定及履行義務，即無從為原告有利認定，請求被告如數給付119,886元銷售獎金，尚非有據，難能准許。

　　⒋小結：綜上所述，原告起訴請求被告給付銷售獎金，於210,215元金額範圍內，為有理由，應予准許；逾此金額之主張，則無理由，應予駁回。

　㈥關於原告主張被告給付勞工保險老年一次給付短少之金額216,351元部分(即附表六之一、附表六之二)：

　　⒈按依勞保條例第6條、第14條之規定，雇主（投保單位）應按被保險人（勞工）之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人（勞保局）申報月投保薪資。又投保單位違背勞保條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條第3項定有明文。次按勞保條例第58條第1項規定：「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。」、第2項規定：「本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。」、第3項規定：「依前二項規定請領老年給付者，應辦理離職退保」，是如勞工主張其受有勞保「老年年金」損害者，應具備受有損害之要件（即投保單位違背勞保條例之規定而致勞工受有損害）外，並應同時符合勞保條例第58條規定之「保險年資」、「年齡」及「離職退保」之要件，始足當之。查原告為00年0月00日生，其於113年2月辦理離職退保時，保險年資為25年2月，原告亦已年滿50歲，其依勞保條例第58條第2項第4款，主張已符合老年一次金給付之申請要件，應認有據(本院卷一第117頁參照)。又原告係於113年1月退保，勞保局則於113年2月7日已依原告申請核發老年一次給付1,394,764元，為兩造無爭執，則本件原告自屬得依勞工保險條例前揭規定請求老年一次給付適格，應無疑義，合先說明。

　　⒉查被告於原告任職期間係有高薪低報而違反勞工保險條例(下稱勞保條例)等規定並遭裁罰情事，已說明如前，則核算本件原告得請領之勞保老年一次給付金額時，即應依被告原應投保之原告歷年正確薪資級距計算之，方為正解。而查，原告固以附表六之一計算方式主張本件得請領之總額為1,611,115元，扣除原告已領取之1,394,764元後，被告本件尚應給付原告差額216,351元云云；惟兩造既就原告歷年任職薪資合意以《不爭執事項總表》為據，並原告亦大致以此總表所載薪資金額為計算基礎(本院卷二第33至35頁附件6參照)【按原告附表六之一其中110年2月至同年6月主張之被告「應領薪資」金額，核與《不爭執事項總表》未符，應屬原告漏未改正，本院即逕予調整此區間薪資金額如附表六之二所示】，而為此部分爭點之主張，從而本件即應依《不爭執事項總表》為據，計算原告可得請領之勞保老年一次給付金額。而依此計算之結果，原告依其年資所得請領之金額應為：1,586,766元(計算式詳如附表六之二)，扣除原告已領取之1,394,764元，被告本件尚應給付原告差額192,002元(1,586,766元-1,394,764元=192,002元)，原告於前開金額範圍內請求被告給付之，即有理由，逾前開金額之主張，則屬無據，不應准許。

　　⒊附帶說明者為，本院曾於審理中函請勞報局試算被告公司依該局查核結果，如有實際申報原告之歷年薪資，原告於113年1月退休時得請領之金額若干？則據該局函覆計算結果為：1,566,339元等語(計算式詳本院卷二第285頁函文)；惟勞保局該函文就被告公司110年3月至8月應投保原告薪資級距之認定，與本院尚有差異，已說明如前(六、㈣、⒊該段參照)，則本院即無從依勞保局前揭試算結果，認定本件被告應賠償之差額。

　　⒋小結：原告請求被告給付勞保老年一次給付差額192,002元，為有理由，應予准許；逾此金額主張，並無理由，無從准許。

七、綜上所述，原告：依兩造間勞動契約暨勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付112年12月份工資8,398元；依勞動基準法第24條第1項第1款規定，請求被告給付加班費93,470元；依勞動基準法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資36,094元；依兩造間勞動契約約定，請求被告支付銷售獎金210,215元；依勞工保險條例第72條第3項規定，請求被告賠償勞保老年一次給付差額192,002元，暨上開全部金額自民事準備書續㈠狀繕本送達被告之翌日即114年2月22日（即114年2月21日審理期日翌日，參本院卷二第247頁審理筆錄）起，至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及依勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提撥1,824元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，應予准許，至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主部分敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第5項所示。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　曾士哲

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

《不爭執事項總表》：(本院卷一第441至447頁，被證六參照)

附表一：短付薪資明細（單位：新臺幣/元）

附表二之一(原告主張版本)：短付加班費明細（單位：新臺幣/元）

附表二之二(本院認定有理由範圍)：短付加班費明細（單位：新臺幣/元）

附表三：特休假未休工資（單位：新臺幣/元）

附表四之一(原告主張版本)：應提撥之6％差額（單位：新臺幣/元）

附表四之二(本院認定有理由範圍)：應提撥之6％差額（單位：新臺幣/元）

　　　　　　　　.  

附表六之一(原告主張版本)：應賠償之老年給付差額(單位：新

臺幣/元）