臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司執消債更字第91號
異 議 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號
法定代理人 郭倍廷 住同上
送達代收人 謝依珊
住○○市○○區○○○路0段00號7樓
債 務 人 余瑋傑 住○○市○○區○○街0號12樓
居屏東縣○○鄉○○0巷0弄00號
送達處所:高雄市○○區○○路000號
代 理 人 陳永群律師
相 對 人
即 債權 人 台灣理財通有限公司
設臺中市○區○○路00號13樓之1
法定代理人 黃資渟 住同上
相 對 人
即 債權 人 鄭明山即宏海當鋪
住屏東縣○○市○○○路00巷0號
居屏東縣○○市○○路000號1樓
上列當事人間聲請更生事件，異議人對於本院編造之債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
本院於民國113年7月22日編造之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號7台灣理財通有限公司之債權新台幣36,000元及編號8鄭明山即宏海當鋪之債權新台幣7,500元，均應予剔除。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1項及第2項定有明文。
二、異議意旨略以：相對人台灣理財通有限公司及鄭明山即宏海當鋪之債權，經債務人列於債權人清冊，並記載於本院民國113年7月22日所編造之債權表，然其等之債權是否存在尚有疑問，應由其等提出債權存在之相關證據資料，以證明債權之真實性，為此提出異議等語。
三、經查，本院於113年8月27日以屏院昭民執成113司執消債更字第91號函，通知相對人於函到後7日內，對異議人之異議以書面陳述意見，該函已於113年8月29日送達相對人，有送達證書在卷可稽。惟相對人迄今仍未表示任何意見，亦未提出任何足以證明上開債權存在之證據資料，應認相對人對於債務人之債權並不存在。異議人之異議，為有理由。
四、依上所述，本院於113年7月22日編造之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號7台灣理財通有限公司之債權新台幣(下同)36,000元及編號8鄭明山即宏海當鋪之債權7,500元，均應予剔除，爰依首揭規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
司法事務官 郭伊恩