臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司票字第740號
聲 請 人 宏驊開發有限公司
法定代理人 李芯瑜
相 對 人 李秉益
上列聲請人因聲請對相對人李秉益本票裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人李秉益及保證人曹菽秝、曹詠勝簽發如附表所示之本票12紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後提示均未獲付款，為此提出本票12紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項明文規定。又依同法第120條規定本票應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年、月、日、付款地、到期日，是「無條件擔任支付」係屬本票之絕對必要記載事項，如有欠缺或違反，即屬違反強行規定，該票據即屬無效。而持票人持無效之本票聲請法院裁定強制執行即無理由，應予駁回。次按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。是以本票為發票人簽發一定金額，於指定之到期日，由自己無條件支付受款人或執票人之票據，是本票不得附條件，此觀之票據法第120條第1項第4款規定自明，如記載條件，即與本票之本質不符而牴觸法律之規定，為學者所稱之「記載有害事項」，並使該票據欠缺票據法所規定應記載之「無條件擔任支付」，依票據法第11條第1項前段之規定，該票據應屬無效。
三、經查，相對人簽發如附表所示之本票12紙，票面分別記載「到期日：於111年始，每年10月31日前，繳交本年度利息，即本票效期延後1年，如逾期未繳交利息，即視為到期日」、「到期日：於112年始，每年1月31日前，繳交本年度利息，即本票效期延後1年，如逾期未繳交利息，即視為到期日」、「到期日：於112年始，每年8月31日前，繳交本年度利息，即本票效期延後1年，如逾期未繳交利息，即視為到期日」、「到期日：於112年始，每年10月31日前，繳交本年度利息，即本票效期延後1年，如逾期未繳交利息，即視為到期日」、「到期日：於112年始，每年11月30日前，繳交本年度利息，即本票效期延後1年，如逾期未繳交利息，即視為到期日」、「到期日：於113年始，每年1月31日前，繳交本年度利息，即本票效期延後1年，如逾期未繳交利息，即視為到期日」、「到期日：於113年始，每年9月30日前，繳交本年度利息，即本票效期延後1年，如逾期未繳交利息，即視為到期日」、「到期日：於113年始，每年12月31日前，繳交本年度利息，即本票效期延後1年，如逾期未繳交利息，即視為到期日」等字樣，系爭本票票面所載上開文義，屬於附條件之記載，違背票據應無條件支付之本質，則系爭本票之支付及效力已附有條件，難認屬「無條件擔任支付」之記載，違反本票應記載無條件擔任支付之強制規定，揆諸前揭說明，系爭本票即屬無效，故聲請人就系爭本票聲請本票裁定不合法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
司法事務官 郭伊恩