113年度司裁全字第72號

債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯

代  理  人  陳姵璇

債  務  人  宋春鳳

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

    主    文

債權人以新臺幣9,000元或同額中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人在本院轄區範圍內之財產，在新臺幣25,097元之範圍內予以假扣押。

債務人以新臺幣25,097元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。

聲請程序費用由債務人負擔。

　　理    由

一、本件聲請意旨略以：債務人於民國108年2月18日及同月7日向債權人請領信用卡使用，且應於翌月繳款截止日前清償消費款，逾期依約應另給付利息及違約金，惟債務人至113年2月22日止尚積欠信用卡消費借款新臺幣(下同)25,097元及其利息、違約金。又債務人所有坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號及同段194建號之不動產(下稱系爭不動產)現由本院112年度司執字第76269號案件拍賣中，因尚於取得執行名義中而無法併入前開案件執行，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請對債務人之財產於25,097元之範圍內予以假扣押等語。

二、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第524條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用債務履行地管轄或合意管轄之規定。同法第436條之9亦有明定。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。

三、本件依債權人聲請狀所載，所欲扣押之標的物位於屏東縣潮州鎮，惟債務人之住所地為花蓮縣吉安鄉，固依債權人提出之信用卡約定條款，兩造約定若涉訟時以臺灣臺北地方法院為第一審之管轄法院，然債權人所請求假扣押之金額為25,097元，屬小額事件，不適用合意管轄之規定，應以債務人住所地而非本院為本案管轄法院，故僅就債務人在本院轄區內之財產准許假扣押，合先敘明。經查債權人對債務人假扣押之請求，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡相關費用查詢表及歷史帳單等影本為據，堪認其已對假扣押之請求為釋明；關於假扣押之原因，債權人已提出催收記錄、及建物土地登記謄本，且系爭不動產確於他案將進行拍賣程序，此有案件查詢單附卷可稽，足認債權人日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞。本件債權人對假扣押之原因亦為釋明，雖其釋明有所不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則揆諸前開說明，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日

                  民事庭　　  司法事務官  

附註：

一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。