113年度執事聲字第24號

異  議  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

相  對  人  高都汽車股份有限公司

法定代理人  余榮輝  

相  對  人  沃爾國際租賃有限公司

法定代理人  王紀淳即王紀惇

上列當事人間拍賣留置物強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月22日所為113年度司執字第22277號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由時，應送法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。又強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對民國113年8月22日本院司法事務官所為113年度司執字第22277號裁定（下稱原裁定）聲明不服，其於113年8月27日收受送達，同年月28日提出異議，未逾10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議人異議意旨略以：相對人高都汽車股份有限公司（下稱高都公司）持本院112年度司拍字第234號拍賣留置物裁定為執行名義，以相對人沃爾國際租賃有限公司（下稱沃爾公司）對其尚有車款共新臺幣（下同）873萬7,250元未清償為由，請求拍賣如附表所示留置物，經本院以113年度司執字第22277號拍賣留置物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。而異議人係如附表編號1、5所示車輛（下合稱系爭車輛）之抵押權人，系爭車輛之動產抵押權所擔保之金額均為103萬元（下稱系爭動產擔保），而系爭車輛於系爭執行事件鑑定價格均僅67萬元，尚不足系爭動產擔保。相對人高都公司就系爭車輛雖是留置權人，惟就系爭車輛並無因修繕或加工，致系爭車輛價值增加，而有支出費用之情事。依動產擔保交易法第5條第2項規定，其所有之債權（即車款），並無優先於系爭動產擔保之權利。是以系爭執行事件之拍賣並無實益，相對人自不得就系爭車輛為強制執行，爰依法聲明異議等語。

三、按動產擔保交易，依本法之規定，本法無規定者，適用民法及其他法律之規定；債權人依本法規定實行占有或取回動產擔保交易標的物時，善意留置權人就動產擔保交易標的物有修繕、加工致其價值增加所支出之費用，於所增加之價值範圍內，優先於依本法成立在先之動產擔保權利受償，動產擔保交易法第3條及第5條第2項分別定有明文。又債權人聲請強制執行係以實現其債權為目的，倘查封物之賣得價金顯不足以清償執行費用及優先債權時，其債權既無實現可能，即無實施執行之實益（最高法院91年度台抗字第690號民事裁判先例要旨參照）。

四、經查，相對人沃爾公司以系爭車輛為異議人設定系爭動產擔保，業具異議人提出交通部公路總局公告及動產抵押契約書等件為憑，並經本院調取系爭執行事件卷核閱無訛。按動產擔保交易法屬民法之特別法，於動產擔保事件應優先適用。本件系爭動產擔保係經交通部公路總局所公告，具公示效力，且相對人高都公司亦未能舉證其係民法第932條之1所謂之善意第三人。是以，相對人高都公司就系爭車輛僅得就其對於系爭車輛有修繕、加工致車輛價值增加所支出之費用，於所增加之價值範圍內，優先於系爭動產擔保受償，然就相對人沃爾公司所積欠之車款，並無優先於系爭動產擔保。綜上，系爭車輛於系爭執行事件所鑑定之價格均僅係67萬元，顯低於系爭動產擔保之債權，難謂有拍賣之實益。原裁定准許相對人高都公司強制執行之聲請，於法即有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予廢棄，由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。

五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。