113年度救字第31號

聲  請  人  周淑慧 

            陳靜雯 

            陳靜卉 

            陳柏宏 

共      同

代  理  人  蔡尚宏律師

相  對  人  先鋒保全股份有限公司

法定代理人  王至誠 

上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

聲請人請求職業災害補償金及精神慰撫金部分准予訴訟救助。

其餘聲請駁回。

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，而無依職權調查之必要，亦無庸定期命其補正。次按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項及職業災害勞工保護法第32條第1項分別定有明文。前揭勞動事件法及職業災害勞工保護法條文均為民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。因此，勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。再者所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，如本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101年度台抗字第1017號、99年度台抗字第406號裁定要旨參照）。再按如勞工或其遺屬以一訴請求職業災害及他項給付，併聲請訴訟救助，僅於關於職業災害之請求部分，有勞動事件法第15條之適用，其餘部分，仍應適用民事訴訟法第107條第1項規定。

二、聲請意旨略以：陳聰記為聲請人周淑慧之配偶，亦為聲請人陳靜雯、陳靜卉、陳柏宏之父，其自民國106年10月13日起任職於相對人，於112年7月28日因職業災害死亡，聲請人提起給付職業災害補償金等事件(本院113年度勞補字第33號)，請求相對人給付其等職業災害補償金新臺幣(下同)182萬5,466元、延長工時工資47萬7,540元、勞工退休金提繳差額損失7萬1,559元及職業災害遺屬年金差額損失85萬8,913元，並給付其等慰撫金各50萬元，非顯無勝訴之望，爰依勞動事件法第14條第2項規定，提出本件聲請等語。

三、經查，聲請人主張陳聰記受僱於相對人，於112年7月28日因職業災害死亡，其等為陳聰記之配偶及子女，請求相對人給付其等職業災害補償182萬5,466元及慰撫金共200萬元等情，業據本院調取前揭訴訟事件卷宗核閱無訛。又聲請人就此部分之訴，非顯無勝訴之望，是聲請人前開請求部分之訴訟救助聲請，與勞動事件法第14條第2項及職業災害勞工保護法第32條第1項尚無不合，應予准許。

四、至聲請人另請求相對人給付延長工時工資47萬7,540元、勞工退休金提繳差額損失7萬1,559元及職業災害遺屬年金差額損失85萬8,913元部分，非屬因職業災害提起之勞動訴訟，與勞動事件法第14條第2項之規定不符。聲請人復未提出證據證明其有無資力支出訴訟費用等情事，則其就此部分聲請訴訟救助，於法無據，應予駁回。又本院業於113年8月27日以113年度勞補字第33號裁定，限聲請人應於本裁定確定後10日內，就本院113年度勞補字第33號事件補繳第一審裁判費1萬506元，逾期不繳，即駁回該部分之訴，聲請人自應予以留意，附此敘明。

五、爰為裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                  民事勞動法庭  法　官　薛全晉

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                                書記官  蔡語珊