113年度消債職聲免字第19號

聲  請  人 

即 債務 人  張福仁 

代  理  人  孫大昕律師   

相  對  人 

即 債權 人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

代  理  人  陳冠翰 

相  對  人 

即 債權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人 

即 債權 人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬 

代  理  人  張修齊 

相  對  人 

即 債權 人  高雄市稅捐稽徵處

法定代理人  蔡麗惠 

相  對  人 

即 債權 人  財政部高雄國稅局

法定代理人  陳柏誠 

相  對  人 

即 債權 人  屏東縣政府財稅局

法定代理人  程俊   

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人張福仁應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。

二、經查：

  ㈠聲請人前於民國109年5月20日聲請清算，經本院以109年度消債清字第45號裁定自109年12月15日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於112年12月29日以109年度司執消債清字第73號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。

  ㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人均擔任臨時工，每月所得約為13,000元，雖未提出任何資料供參，惟聲請人109至111年均無所得，現無投保勞保，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表、稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，則聲請人顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱109至113年各年度每月必要支出為14,866元、15,946元、17,076元、17,076元、17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，為與依消債條例第64條之2第1項規定，以109至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額14,866元、15,946元、17,076元、17,076元、17,076元相符，應屬確實。依此，聲請人於開始清算程序後迄今之收入扣除必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。

三、末按罰金、罰鍰、怠金、追徵金及稅捐債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第1、3款定有明文。是聲請人積欠相對人高雄市稅捐稽徵處、財政部高雄國稅局、屏東縣政府財稅局之債務為罰鍰及稅捐債務，經核閱本院消費者債務清理事件債權表無誤，自不受免責裁定與否拘束，併予敘明。　　

四、依首開規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                  民事庭  法　官　彭聖芳

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                           書記官  洪甄廷