113年度消債職聲免字第3號

聲  請  人 

即 債務 人  李建宏 

代  理  人  梁家豪律師

相  對  人 

即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  王行正 

相  對  人 

即 債權 人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

相  對  人 

即 債權 人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人甲○○應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。

二、經查：

㈠、聲請人前於民國111年10月7日聲請清算，經本院以111年度消債清字第88號裁定自112年7月3日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於112年10月26日以112年度司執消債清字第44號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。

㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人從事打零工，每月收入新臺幣（下同）7,500元，業據聲請人陳明在卷，且聲請人現無勞保投保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。另聲請人每月領有慈濟功德會補助8,000元及身障補助4,049元，有領取補助存摺影本在卷可查，則聲請人每月所得合計為19,549元（計算式：7,500＋8,000＋4,049＝19,549）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元認列，則聲請人主張低於上開金額之每月支出17,000元，應屬確實。又聲請人之子，現年17歲，其109年無所得、110年有所得8,600元、111年有所得16,600元，名下無不動產，現仍在學中，有戶籍謄本、在學證明書可參，亦經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。而查上開戶籍謄本，載有協議由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，堪認扶養費係聲請人獨力負擔，而其子每月領有家扶中心補助3,550元，應予扣除。是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為13,526元（計算式：17,076－3,550＝13,526），聲請人主張低於上開金額之扶養費5,500元，亦足採信。基上，聲請人之固定收入扣除前開必要支出後及扶養費後，已無剩餘，堪認本件無消債條例第133條應不免責之事由。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。

三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

                  民事庭  法　官　曾吉雄

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

  　                      書記官　鄭美雀