113年度消債職聲免字第34號

聲  請  人 

即 債務 人  黃美燕 

相  對  人 

即 債權 人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森 

相  對  人 

即 債權 人  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆 

代  理  人  蘇偉譽 

相  對  人 

即 債權 人  屏東縣政府財稅局

法定代理人  程俊   

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人黃美燕不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。

二、本件聲請人於民國111年7月21日依消債條例聲請清算，經本院以111年度消債清字第47號裁定自112年3月10日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於113年1月4日以112年度司執消債清字第12號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。

三、經查，聲請人於聲請清算時僅稱擔任臨時工，每月所得約為25,000元，有前引111年度消債清字第47號裁定可參，且其110有所得20,000元、111年有所得11,000元、112年有所得205元，並於111年4月22日退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，堪認聲請人僅於聲請清算時陳報每月收入狀況，然距本院審酌是否免責時，已有1年餘，且其所得資料無法正確顯示聲請人之實際收入，應有調查之必要，本院因而函請聲請人說明現在所得、是否領取補助款、有無親友資助情形，並提出所得及領取補助款相關資料，該函業於113年6月18日送達聲請人，然聲請人迄未說明及提出上開資料，本院再通知聲請人於113年9月9日進行調查程序，該通知並於同年8月19日送達聲請人，然聲請人迄未說明及提出上開資料，亦未於調查期日到庭等情，亦有上開函文、送達證書、報到單及調查筆錄在卷可稽。足徵聲請人有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，且致本院無從審酌其是否有消債條例第133條之適用，對於程序順利進行發生重大影響，而有消債條例第134條第8款所定之不免責事由，本院自應為不免責之裁定。

四、綜上所述，本件聲請人違反消債條例第136條第2項之協力義務致本院無從審酌聲請人是否有消債條例第133條之適用，自有消債條例第134條第8款所定應不免責事由，復無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，則依上說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

                  民事庭  法　官　曾吉雄

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

  　                      書記官　鄭美雀