113年度消債職聲免字第78號

聲  請  人  

即  債務人  邱華春  

相  對  人  

即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  賴怡真  

相  對  人  

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  蔡政宏  

相  對  人  

即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  郭偉成  

相  對  人  

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人  

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即  債權人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  

代  理  人  黃心漪  

相  對  人  

即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

前列台新國際商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司共同

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人邱華春不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條分別定有明文。

二、經查：

　㈠聲請人前於民國112年5月10日聲請清算，經本院以112年度消債清字第46號裁定自112年12月20日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償40,406元後，本院於113年9月19日以112年度司執消債清字第86號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　

　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人任職於金鑽保全公司，每月收入為29,500元之事實，有聲請人之中華郵政帳戶存簿交易明細內頁可佐，堪信為真實。可知聲請人於112年12月至114年3月所得共為472,000元（計算式：29,500元×16＝472,000元）。至聲請人支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為26,130元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以112至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元、17,076元、18,618元為計算基準，則聲請人於112年12月至114年3月必要支出應為277,842元（計算式：17,076元×13+18,618元×3＝277,842元）。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，尚有餘額194,158元（計算式：472,000元－277,842元＝194,158元），則本院應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。

三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明，消債條例第141條第1項、第142條分別明定。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。爰依消債條例第141條第2項之規定，附錄上開規定之條文內容並說明如上，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　12 　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　李宛臻

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞