113年度簡上字第63號

上  訴  人  婁泰恒  

訴訟代理人  婁永恒  

被上訴人    中華郵政股份有限公司

法定代理人  王國材  

訴訟代理人  祿季庭  

            陳俊廷  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年3月21日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第56號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。 

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文，該等規定依民事訴訟法第436條之1第3項，並為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。本件上訴人原上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分超過新臺幣（下同）12萬元以上之請求予以廢棄。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。嗣於民國113年11月28日變更聲明為㈠原判決關於命上訴人給付逾12萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第105頁），核上訴人所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。

二、本件訴訟繫屬中，被上訴人之法定代理人由吳宏謀變更為甲○○，有交通部函可稽（見本院卷第73頁），被上訴人之法定代理人甲○○亦具狀聲明承受訴訟（見本院卷第71頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人於原審起訴及本院主張：

　㈠上訴人於112年2月20日上午8時26分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱上訴人車輛），沿高雄市三民區民族一路由北往南方向行駛，適有訴外人即被上訴人員工乙○○駕駛被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用公務小貨車（下稱系爭車輛）沿同向在前行駛，行經上開路段與裕誠路口時，上訴人因未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而不慎自後追撞系爭車輛後車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。上訴人就系爭事故於原審亦未爭執，則上訴人應負過失責任甚明。

　㈡被上訴人業已支出修復系爭車輛之費用19萬5,243元（含零件5萬3,799元及工資14萬1,444元），其中工資部分，因各地車輛修理處所收取工資費用之標準本非一致，損壞狀況亦不相同，上訴人辯稱工資費用有浮編之嫌，顯屬無稽。又系爭事故係因上訴人之過失行為所致，被上訴人爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人19萬5,243元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。  

二、上訴人則以：伊要賠償被上訴人，但被上訴人請求金額太高，第一次估價金額僅12萬3,365元，與目前被上訴人請求的金額有差距等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 

三、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人應給付被上訴人17萬3,574元，及自112年12月15日起至清償日止之法定利息。上訴人對於敗訴部分逾12萬元聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：系爭事故中訴外人車輛之車損比系爭車輛更嚴重卻只報價24萬元之維修費，可見系爭車輛之修復費用過高，其中零件部分應折舊計算，工資部分為14萬1,444元，顯屬過高，違反修護車業之基本常識等語，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾12萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。至原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，合先敘明。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第108頁，並依判決格式調整及修正文字）：

　㈠上訴人於112年2月20日上午8時26分許，駕駛上訴人車輛，沿高雄市三民區民族一路由北往南方向行駛，適有乙○○駕駛、被上訴人所有之系爭車輛，沿同向在前行駛，行經上開路段與裕誠路口時，上訴人因未注意車前狀況並保持前後車安全距離，而不慎自後追撞系爭車輛後車尾，造成系爭車輛受損。上訴人不爭執對於肇事原因應負全部過失責任。

　㈡系爭車輛之匯豐楠梓廠鈑噴估價單所估價之修復費用為12萬3,365元，最後系爭車輛修復費用為19萬5,243元，並開具電子發票。

　㈢系爭車輛車輛出廠日為109年10月15日，耐用年數為5年，迄事故發生時即112年2月20日，已使用2年5月。　

五、本院之判斷：

　㈡上訴人主張被上訴人請求之系爭車輛維修費用高於一般行情，並爭執被上訴人所提出之修車單據及金額等語。經查：

　⒈被上訴人主張修復系爭車輛之費用為19萬5,243元等情，據被上訴人提出結帳清單及電子發票證明聯為證（見司促卷第7頁；本院卷第91頁），上訴人亦不爭執電子發票證明聯之形式上真正（見本院卷第106頁）。又被上訴人主張系爭車輛於保固期間，必須原廠維修，並提出中華汽車工業股份有限公司車主使用及服務保證手冊影本1份（見本院卷第51至53頁）。可知上開單據為系爭車輛之原廠所開立，該車廠本具備維修系爭車輛之專業能力，復單據上所載維修項目，均屬系爭車輛後車尾之位置，而工資項目為鈑金工資及噴漆工資，系爭車輛因外觀受損自有鈑金及噴漆之必要，且未明顯逾越合理範疇，尚難認本件被上訴人之請求有何不實，自屬必要費用而得請求。上訴人雖辯稱第一次估價金額僅12萬3,365元，第二次再提出之金額顯然過高等語，並提出匯豐汽車匯豐楠梓廠鈑噴估價單為證（見原審卷第111至116頁），然觀其估價單僅就系爭車輛之外觀修繕為估價，而系爭車輛因系爭事故，車尾左側處有肉眼可見之明顯凹陷，此有現場照片可證（見原審卷第77頁），上訴人亦不爭執系爭車輛車尾處有凹陷（見本院卷第107頁），可認系爭事故之撞擊力道有損及內部機件，而不僅於外觀受損。再者，系爭事故既因上訴人過失所致，斷無再要求被上訴人維修時，以減省修理費用為優先考量之理。是本件維修單內容與價格，並無明顯不合理之處，上訴人也未能舉證證明修理費用何處不合理，衡酌上情，上訴人辯稱系爭車輛之修復金額過高等語，並無可採。

　⒉又上訴人辯稱系爭事故中訴外人車輛之車損比系爭車輛更嚴重，卻只報價24萬元之維修費，可見系爭車輛之修復費用過高等語。惟訴外人車輛與系爭車輛之損壞狀況及修復情形皆不同，兩者難以作為比較標準，上訴人上開所辯實難採認。

　㈢次按修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係自用公務小貨車，於109年10月間出廠，有車號查詢車籍資料在卷可考（見原審卷第101頁），且兩造不爭執系爭車輛出廠日期為109年10月15日，耐用年數為5年，迄事故發生時即112年2月20日，已使用2年5月。則就更換零件5萬3,799元部分，扣除折舊後之修復費用估定為3萬2,130元（計算式如附件），是加計無庸折舊之工資14萬1,444元，系爭車輛之修復費用為17萬3,574元（計算式：32,130＋141,444＝173,574元），應堪認定。至上訴人抗辯電子發票證明聯有5％營業稅可申請退稅等語（見本院卷第108、109頁），惟營業稅係包含在修復費用內，且非被上訴人可申請退稅，自應就加計營業稅之零件費用計算折舊，上訴人所辯亦無足採。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付被上訴人17萬3,574元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付被上訴人上開金額，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴人提起本件上訴，並指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述之必要。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  李育任

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉佳燕

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

附件：

計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即53,799÷(5+1)≒8,967（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,799－8,967)×1/5×（2+5/12）≒21,669（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,799－21,669＝32,130